Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 22-3613/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.
при секретаре Ломпасе Е.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Гасанова Э.Р, его защитника - адвоката Квирквия Д.Р.
рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденного Гасанова Э.Р, его защитника - адвоката Квирквия Д.Р. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым
Гасанов Эмиль Рамиз оглы, "... ", не судимый, осужден
по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Гасанова Э.Р, его защитника - адвоката Квирквия Д.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
УСТАНОВИЛА:
Гасанов Э.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре а именно том, что
в период с 03.00 до 05.18 "дата", находясь по адресу: "адрес", совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес АД не менее 11 ударов руками по голове, не менее 7 ударов руками и не менее 24 ударов ногами в область груди, причинив последнему закрытую тупую травму левой половины груди в виде переломов 4, 5, 6 и 7 ребер по левой средней подмышечной линии, двойного перелома 8 ребра по левым средней подмышечной и лопаточной линиям, разрыва левого легкого с развитием подкожной эмфиземы (появление воздуха) и скоплением серозно-геморрагического выпота (около 900 мл) в левой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни, оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, а также гематому с ссадиной лба, гематомы левого надбровья и левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
при этом лично он, (Гасанов Э.Р.), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласно с иными лицами, нанес АД не менее 11 ударов руками по голове, не менее 3 ударов руками и не менее 3 ударов ногами в область груди.
В апелляционных жалобах осужденный Гасанов Э.Г. и его защитник - адвокат Квирквия Д.Р, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Гасанова Э.Р. с п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной нормы. В обоснование требований приводят следующие доводы:
Уголовное дело N... было возбуждено "дата" в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору на территории рынка " "... "" при этом не установлено, кто являлся потерпевшим от указанного преступления.
Согласно рапорту Гасанов Э.Г. был задержан "дата" в 02.04 по подозрению в преступлении, к нему применялись спецсредства, однако в дальнейшем следователь допросил его не как подозреваемого, а как свидетеля, предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, то есть с грубым нарушением законодательства, после чего с такими же нарушениями были произведены очные ставки между Гасановым Э.Г. и АД между Гасановым Э.Г. и Т и только после этого Гасанов Э.Г. в 18.30 "дата" был задержан в качестве подозреваемого, несмотря на то, что еще находясь в статусе свидетеля, он уже фактически был задержан и находился в наручниках. Таким образом, с момента фактического задержания Гасанов Э.Г. более чем 16 часов фактически находился в статусе подозреваемого по уголовному делу, а следовательно имел право общаться с адвокатом для защиты своих интересов, давать показания в присутствии защитника.
Показания, данные лицом, которое фактически подозревается в совершении преступления и которое допрашивалось по обстоятельствам причастности его к этому преступлению в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не имеют доказательственной силы. Соответственно протоколы допросов Гасанова Э.Р. в качестве свидетеля, включая очные ставки, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
При допросе в качестве свидетеля "дата" АД указывал, что не видел как ему наносились удары, так как закрывался от ударов, и опознать на данный момент лиц, которые наносили ему удары не сможет, поскольку нападавшие были в медицинских масках, кепках, шапках, капюшонах, таким образом возникает сомнение в том, что потерпевший мог вспомнить и опознать кого-либо из напавших на него лиц, однако было произведено следственное действие - предъявления лица для опознания, в ходе которого АД для опознания был предъявлен Гасанов Э.Р. Указанное следственное действие было произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку указав на Гасанова Э.Р, как на одного из лиц, которые наносили ему удары, АД не сообщил, по каким приметам он его опознал, кроме того Гасанов Э.Р. был предъявлен для опознания вместе с лицами - статистами, которые значительно старше его, кроме того, один из статистов был без бороды. О приметах, по которым был опознан Гасанов Э.Р, гр. АД был допрошен в качестве свидетеля уже после того, как опознание было произведено.
"дата" в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ следователем вынесено постановление о квалификации действий Гасанова Э.Р. по п. Б ч. 2 ст. 179 УК РФ, после чего вместо обвинения по ст. 213 УК РФ Гасанову Э.Р. было предъявлено обвинение по п. Б ч. 2 ст. 179 УК РФ, однако, в нарушение требований закона уголовное дело в отношении него по указанному составу преступления возбуждено не было. Невозбуждение уголовного дела лишает подозреваемого возможности обжаловать в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, вследствие чего страдает право лица на судебную защиту; исключает проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, что неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении лица в рамках другого дела; лишает лицо эффективного прокурорского надзора; означает игнорирование важных процессуальных гарантий (ссылка на ст. 448 УПК РФ); может повлечь нарушение правил подследственности. Таким образом, все доказательства, полученные после предъявления Гасанову Э.Р. обвинения по п. А ч. 2 ст. 179 УК РФ и невозбуждения в отношении него уголовного дела по признакам указанного преступления, являются недопустимыми.
На основании анализа заключения эксперта N... можно сделать вывод о том, что установленная у потерпевшего АД закрытая травма левой половины груди могла образоваться как от сдавления или удара тупым твердым предметом, так и при ударе о тупой твердый предмет, в том числе при падении с высоты собственного роста. Таким образом, тяжкий вред здоровью мог быть причинен потерпевшему не от удара, а при падении, в таком случае содеянное должно квалифицироваться по ст. 118 УК РФ, но не по ст. 111 УК РФ.
Установлено, что потерпевшего избивали несколько человек, которые не установлены, доказательства, подтверждающие то, что лица принимавшие участие в избиении потерпевшего заранее договорились о совместном совершении преступления, отсутствуют, кроме того, лица, принимавшие участие в избиении потерпевшего могли оказаться лицами, не подлежащими уголовной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также отсутствуют. Суд также не привел в приговоре доказательств свидетельствующих о том, что потерпевший получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью именно от действий Гасанова Э.Р, а не от действий иного лица, наносившего удары, либо при падении.
В своей апелляционной жалобе адвокат Квирквия Д.Р. приводит в полном объеме показания Гасанова Э.Р, оценивает как непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего АД данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия. При этом указывает, что противоречивыми являются показания потерпевшего в части восприятия им угроз со стороны П, его же показания, касающиеся событий 2018 года, связанных с действиями П в отношении Б событий, произошедших "дата" в "... " - разговор с " М". Обращает внимание, что потерпевший не пояснил, где находился с "дата" по "дата", после того как самовольно покинул больницу и до того, как повторно обратился за медицинской помощью, не представил доказательств своей деятельности по поставке товаров на "... " рынок, не представил сведений кому он привез товар в "... ".
Ссылаясь на показания П Т Ф, защитник указывает, что потерпевший не подтвердил то, что его избиение было организовано П
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Гасанова Э.Р. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Гасановым Э.Р, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.
Обстоятельства совершенного осужденным Гасановым Э.Р. преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и вопреки доводам апелляционных жалоб, они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Так вина осужденного Гасанова Э.Р. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:
показаниями потерпевшего АД согласно которым в мае 2020 года из-за обострения ситуации с короновирусной инфекцией закрылся " "... " рынок", куда он осуществлял поставку товара, зная о том, что открыт рынок в "... ", он решилперевести свой бизнес туда, но получил требование отказаться от своего намерения, а также угрозу физической расправы и уничтожения товара, в случае если он ослушается. Однако "дата" около 04.00 он прибыл на рынок "... " и начал разгружать автомобиль с товаром, когда обратил внимание на то, что в "адрес"е собралось не менее 40 человек, среди которых был и Гасанов Э.Р, при этом у двоих из собравшихся в руках находились предметы, похожие на пистолеты. Указанные лица направились к нему, он попытался убежать, но не смог, так как в его сторону были произведены выстрелы, и пули попали в него, от чего он упал. После чего лица, преследовавшие его в количестве около 10 человек, среди которых был и Гасанов Э.Р. стали наносить ему удары руками и ногам, в область головы, по телу, рукам и ногам, при этом Гасанов Э.Р. нанес ему не менее четырех ударов ногами и руками по голове и телу. Гасанов Э.Р. и иные лица требовали, чтобы он покинул территорию рынка "... ", Гасанов Э.Р. угрожал, что прибьёт его, если он ещё раз приедет в "... ". Также Гасанов Э.Р. нанес ему сильный удар ногой по голове, от которого он потерял сознание и очнулся, когда к нему подошли охранники рынка, а затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи;
показаниями свидетеля Т согласно которым он и все его родственники работают на рынке "... " в ИП " "... "", которое возглавляет П "дата" около 04.00 он находился на своем рабочем месте, разгружал товар, прибывший из "... ", когда увидел группу из 15-20 человек в капюшонах и медицинских масках, которые шли по "адрес"у. Среди указанных лиц, он узнал своих родственников Ф и П а также своего знакомого Гасанова Э.Р. От грузчиков он узнал, что указанная группа направляется разбираться лицом по имени А, который на рынке разгружал автомобиль с товаром. А ему был известен как человек, который также занимается поставкой товаров из "... ", но на "... ". Также от грузчиков он узнал, что в связи с закрытием "... " А решилпривозить товары на рынок "... " тем самым создал конкуренцию, в связи с чем была дана команда разобраться с ним. Решив понаблюдать за происходящим, он Т) направился к грузовику А и увидел, как люди в масках напали на последнего, и стали его избирать, в руках у двоих неизвестных он увидел предметы похожие на пистолеты. В сторону А было произведено 3-4 выстрела. Гасанов Э.Р. наносил удары А в лицо. От полученных ударов А вскоре упал на асфальт, а нападавшие, в том числе и Гасанов Э.Р, продолжили бить его ногами по туловищу и голове. Затем кто-то в толпе крикнул, что скоро на место прибудет наряд полиции, и лица, избивавшие потерпевшего, разбежались;
согласно протоколу очной ставки между Т и Гасановым Э.Р, свидетель Т дал аналогичные показания, подтвердив ранее данные показания;
согласно показаниям свидетеля П он работает на рынке "... ", является индивидуальным предпринимателем, "дата" около 04.00 он находился на территории рынка "... ", руководил разгрузкой товара, когда услышал крики и около 5-6 выстрелов, он, как и многие другие люди прошел к месту откуда доносился шум и увидел драку, дралось приблизительно 10 человек. Пока он подходил, конфликт прекратился, дерущиеся разбежались в
разные стороны, а на земле оставался сидеть один из участников драки, тогда он вернулся к автомобилю с товаром. "дата" по месту его регистрации в ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие ему травматический пистолет " "... "" с 8 патронами, и охотничье оружие с 50 патронами. Осужденного Гасанова Э.Р. он знает как знакомого его сына;
согласно показаниям
свидетеля Ф "дата", около 04.00-05.00 на рынке "... ", когда произошла драка, сам в драке не участвовал, находился примерно в 10-15 метрах от дерущихся, позже узнал, что был избит человек по имени А;
согласно показаниям свидетелей РБ ША потерпевший АД занимается поставкой товара из "... " в "... " на "... ", и РБ работал у него экспедитором. В связи с указанной деятельностью случались конфликты с конкурентами, в частности с лицом, поставляющим товар на рынок "... " - Ф. В октябре 2020 года АД пострадал, в связи с тем, что перевез товар на рынок "... " так как "... " был закрыт. АД угрожали применением насилия и повреждением товара, а затем он был избит, также в него стреляли. В избиении потерпевшего принимал участие, в том числе и Гасанов Э.Р, который является охранником Ф;
согласно показаниям свидетеля СШ, он является учредителем и руководителем ООО " "... "", которое занимается перевозками различных товаров из "... " в "... " на рынок "... ", кроме него поставкой товаров на указанный рынок занимается П который контролирует практически всю территорию рынка "... ", при этом не дает никому, кроме своих приближенных людей, заниматься поставкой товаров из "... " на указанный рынок. Также ему известен АД также занимавшийся поставкой товаров из "... " но на "... ", который в 2020 году был закрыт из-за пандемии. "дата", рано утром, ему на мобильны телефон позвонил один из работников - МР, который в тот момент находился на рынке и занимался разгрузкой товара и сообщил, что к нему подходил П с группой из 10 человек и потребовал, чтобы он связал
ся с ним СШ) и попросил прибыть на рынок со своими людьми и поучаствовать в избиении АД который в то утро приехал на территорию рынка "... " с товаром. Он (СШ отказался оказывать помощь людям Ф. Вечером "дата" со слов МР ему стало известно, что АД был избит. Позже в феврале 2021 года он встретил АД в "... ", и последний ему рассказал, что его действительно сильно избили, а также использовали в отношении него огнестрельное оружие, показал повреждения на ноге. В начале февраля 2021 года его (СШ) деятельность по поставке товара на рынок также стали ограничивать из-за того, что он не помог избить АД
согласно показаниям свидетеля МХ, он работает экспедитором в ООО " "... "" которое занимается перевозкой различных товаров из "... " в "... " на рынок "... ", руководителем ООО является СШ, также поставкой товаров на указанный рынок занимается семья О, которая контролирует все поставки товара и не дает никому, кроме своих приближенных людей, заниматься поставкой товаров на рынок "... ", ему знаком и АД который тоже занимается поставкой товаров, но на "... ". "дата" около 04.00 он (МХ) находился на рабочем месте на территории рынка "... ", когда к нему подошел П и потребовал связаться с СШ и сказать ему, чтобы он прибыл на рынок и помог избить АД который приехал на территорию рынка с товаром. Он связался с СШ и передал указанное требование, однако последний отказался помогать О. Затем, он (МХ) услышал крики и звуки выстрелов, доносившиеся со стороны "адрес", а через некоторое время узнал от грузчика о том, что АД избили;
согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, "дата" в 05.02 в 28 отдел полиции УМВД "адрес" Санкт-Петербурга поступило сообщение от гр. АА о том, что по адресу: "адрес" "... " слышны выстрелы и крики;
согласно телефонограмме "... " больницы N.., "дата" в 05.51 в больницу доставлен гр. АД установлен диагноз: слепое пулевое огнестрельное ранение правого бедра и левой ушной раковины, ушиб груди, ЗЧМТ, СТМ, сочетанная травма;
согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", с фототаблицей, произведен осмотр части дороги возле "адрес" и части территории возле корпуса "адрес" в ходе которого около автомобилей, припаркованных по "адрес", на проезжей части обнаружены в том числе: гильза из металла темного цвета с маркировкой " "... "", четыре гильзы из металла темного цвета с маркировкой "... ""; на дороге, в трех метрах от задней части автомобиля " "... "", государственный знак N... обнаружены пятна вещества бурого цвета; изъяты: гильзы, соскоб вещества бурого цвета иные предметы;
согласно
копии карты вызова скорой медицинской помощи N.., "дата" в 05.18 бригада скорая медицинская помощь прибыла по адресу: "адрес" по вызову, поступившему в 05.05 "дата" к АД в ходе осмотра установлены телесные повреждения в области бедра, головы, закрытая травма груди, со слов пострадавшего: в него стреляли из травматического пистолета и били неизвестные люди;
согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "опрос", "наведение справок" установлен Гасанов Э.Р. как лицо, причастное к нападению на АД "дата" около 04.30 в "адрес", согласно протоколу обыска в жилище Гасанова Э.Р. по адресу: "адрес" были обнаружены и изъяты куртки с капюшонами с мехом, мобильный телефон: " "... ": N... cим-картой оператора " "... ""; мобильный телефон " "... "" IMEI N... с сим-картой оператора " "... ""; спортивные штаны синего цвета с белыми вставками; иные предметы и документы;
согласно рапорту Гасанов Э.Р. был задержан "дата";
согласно протоколу выемки от "дата", в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ГКУ " "... "", установленных по адресу "адрес" за "дата" на CD-R диске;
протоколами осмотров с фототаблицами, согласно которым "дата", "дата", "дата" записей с камер видеонаблдения ГКУ " "... "" на CD-R диске, признанном вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу, на которых запечатлено как группа людей преследуют мужчину (потерпевшего АД.), 4-6 человек настигают его и, повалив на землю, начинают избивать руками и ногами по различным частям тела, затем основная группа избивающих отходит в сторону, и наносить удары лежащему на земле потерпевшему по различным частям тела, продолжают двое - мужчина N... и мужчина N... ; затем указанные лица также отходят от потерпевшего, а последний пытается подняться; затем мужчина N... возвращается и наносит потерпевшему удар ногой, от которого потерпевший падает; затем к потерпевшему подходит мужчина N... и наносит ему удары ногами по различным частям тела; затем нападавшие на потерпевшего отходят, а потерпевший отползает к припаркованным автомобилям, при этом, в ходе осмотра видеозаписи "дата" принимавший участие в следственном действии потерпевший АД подтвердил, что на видеозаписи отражено совершенное в отношении него преступление, указал, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства нападения на него и его избиения на территории рынка "... " "дата", сообщил, что на видеозаписи зафиксировано как Гасанов Э.Р. и иные лица, наносят ему, лежащему на земле, удары руками и ногами по голове и туловищу, указав на видеозаписи Гасанова Э.Р, который находясь спиной к камере наносил ему лежащему удары руками и ногами в область головы и туловища, а когда он попытался подняться нанес ему удар ногой, от которого он падает;
согласно протоколу осмотра местности, осмотрена территория, расположенная у "адрес" установлено, что потерпевший АД был избит группой лиц в "адрес";
согласно заключению эксперта N... от "дата" у потерпевшего АД, установлены: ссадины (раны) в области головы, в том числе лобной области и левой ушной раковины, в области правой ягодицы, верхней трети правого бедра и правой голени; закрытая тупая травма груди с переломами 4-5-6-7-8 ребер со смещением отломков и формированием подкожной эмфиземы в зоне переломов (наличие воздуха в мягких тканях груди). Указанная травма груди, учитывая ее характер, возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности ее образования от удара (ударов) руками /кулаками/, ногами и не противоречит изложенному в постановлении. С учетом локализации повреждений можно судить о том, что на теле потерпевшего имеется не менее 6-ти точек приложения травмирующей силы, образование повреждений в которых возможно от 6-ти травматических воздействий. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью "дата", клинико-рентгенологическая картина травмы груди" не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы - "дата";
согласно заключению эксперта N... от "дата" (дополнительное к N... от "дата"), у потерпевшего АД установлены: ссадины в области головы, в том числе ссадина с гематомой лобной области, гематомы в области левой ушной раковины и в области левого надбровья; закрытая тупая травма груди с переломами 4-5-6-7-8 левых ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков и 8 левого ребра по лопаточной линии со смещением отломков с повреждением (разрывом) левого легкого и сопровождавшаяся свободным поступлением воздуха в мягкие ткани груди (подкожная эмфизема) и излиянием жидкости в левую плевральную полость; раны правой ягодичной области, в области верхней трети правого бедра по внутренней поверхности, в области средней трети правой голени по внутренней поверхности. Характер и локализация повреждений уточнены при осмотре потерпевшего экспертом "дата". Травма груди, сопровождавшаяся повреждением (разрывом) легкого, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Ссадины и гематомы в области головы, в отдельности и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Повреждения в области головы и травма груди, учитывая их характер, в том числе оценку ссадины лобной области врачом скорой помощи как "ушибленная", возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму: удара (травма груди, гематомы), от удара со скольжением (ссадины), что не исключает возможности образования от ударов руками /кулаками/, ногами и не противоречит изложенному в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью "дата" клинико-рентгенологическая картина травмы груди, данные осмотра потерпевшего экспертом от "дата", не исключают возможности образования "дата" - в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы;
согласно заключению эксперта N... от "дата" (комиссионной медицинской судебной экспертизы), при обращении за медицинской помощью "дата" у потерпевшего АД были установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма левой половины груди в виде переломов 4, 5, 6 и 7 ребер по левой средней подмышечной линии, двойного перелома 8 ребра по левым средней подмышечной и лопаточной линиям, разрыва левого легкого с развитием подкожной эмфиземы (появление воздуха) и скоплением серозно-геморрагического выпота (около 900 мл) в левой плевральной полости; поверхностные раны правых голени, бедра и ягодицы; гематома и ссадина лба, гематома левого надбровья и левой ушной раковины. Повреждения груди, правых голени, бедра и ягодицы у АД образовались незадолго до прибытия скорой медицинской помощи "дата" в 05.18, одновременно с ними могли возникнуть повреждения головы. Повреждения, составляющие закрытую тупую травму левой половины груди, как взаимно отягощающие друг друга, оцениваются в совокупности. Закрытая тупая травма левой половины груди, сопровождавшаяся повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Гематома и ссадина лба, гематомы левого надбровья и левой ушной раковины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая тупая травма левой половины груди могла образоваться от одного травматического воздействия, от сдавления или удара тупым твердым предметом с удлиненной или преобладающей контактной поверхностью (например обутой стопы). Каждая из поверхностных ран правых голени, бедра и ягодицы возникли от однократного воздействия травмирующего предмета.
Гематома и ссадина лба, гематомы левого надбровья и левой ушной раковины могли образоваться от двух (2) травматических воздействий: одного (1) в область лба (в том числе левой надбровной области) и одного (1) в область левой ушной раковины, могли сформироваться от удара тупым твердым предметом;
согласно заключению эксперта N... от "дата", в соскобе, изъятом с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови в соскобе выявлены антигены А и Н. Такие результаты могут быть получены: 1) при происхождении крови от одного лица с группой А и сопутствующим антигеном Н; 2) при смешении крови лиц, которым свойственны выявлены факторы;
согласно заключению эксперта N... от "дата", кровь АД относится к группе А (II). В соскобе, изъятом с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови в соскобе выявлены антигены А и Н, что не исключает её происхождения от АД
протоколами осмотров предметов, изъятых с места происшествия, при производстве обысков, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям, данным в ходе судебного следствия, осужденный Гасанов Э.Р. сообщил, что в утреннее время "дата" находился на территории рынка "... ", где подрабатывал охранником и принимал участие в конфликте с прибывшим на рынок АД который не имел документов на проезд его машин на территорию рынка, как старший охраны. Он объяснял АД недопустимость проезда на рынок без документов. АД оскорбил собравшихся нецензурной бранью, из-за чего он (Гасанов) нанес ему не менее 10 ударов ладонью в область лица, а также один или два раза ударил его ногой по голове, также АД наносили удары и другие лица.
Согласно материалам дела, указанные выше приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.
Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Гасанова Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гасанова Э.Р. по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.
Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.
Потерпевший АД был допрошен в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, а также с участием переводчика, давал показания, после разъяснения ему прав предусмотренных соответственно ст.ст. 42 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Имевшие место противоречия в показаниях данных потерпевшим АД ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии были надлежащим образом устранены. Выявленные несоответствия в показаниях потерпевшего АД данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в целом не касаются обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе травма груди, не ставят под сомнение правдивость и достоверность его показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, обусловлены давностью и скоротечностью произошедших событий. Показания потерпевшего АД данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший подтвердил указанные показания в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего АД в ходе предварительного следствия также не допущено, допрошен потерпевший был в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, давал показания с участием переводчика, а также адвоката, представлявшего его интересы, после разъяснения ему прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 42 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания получены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми потерпевший был ознакомлен.
Следует также учесть, что согласно материалам уголовного дела потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал единообразные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, сообщал, что именно Гасанов Э.Р. совместно с другими лицами наносил ему удары руками и ногами в область головы и по телу, в том числе в область груди.
Согласно материалам уголовного дела потерпевший АД при просмотре видеозаписи событий, произошедших "дата" в "адрес"е, также подтвердил факт участия Гасанова Э.Р. в его избиении, указав на него. В ходе судебного разбирательства потерпевший АД также уверенно указал на Гасанова Э.Р. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, сообщил, что "дата" в "... " именно Гасанов Э.Р. совместно с другими лицами наносил ему удары по голове и телу, а также высказывал угрозы.
Наличия у потерпевшего АД оснований к оговору осужденного Гасанова Э.Р, иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.
Как следует из материалов дела, осужденный и потерпевший ранее лично знакомы не были, между ними ранее никаких конфликтов не происходило, неприязненных отношений не существовало.
Также следует учесть, что показания потерпевшего АД подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, согласно которым "дата" утром на территории рынка "... " группой лиц был избит АД который привез товар, видеозаписью камер наблюдения за "дата" с 04.59 до 05.04, на которой зафиксировано как группа лиц наносит удары руками и ногами мужчине (АД), а также результатами просмотра указанной видеозаписи в том числе, с участием потерпевшего, сведениями, представленными городской станцией скорой медицинской помощи, согласно которым в 05.18 в "адрес" "... ") прибыла бригада скорой медицинской помощи к АД у которого установлены телесные повреждения, в том числе травма груди; телефонограммой "... " больницы о доставлении "дата" в 05.51 АД с телесными повреждениями. Также не опровергаются и показаниями самого осужденного Гасанова Э.Р, согласно которым "дата" АД на территории "... " наносили удары как он, так и еще 10-15 человек.
Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего АД обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее виновность осужденного Гасанова Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний потерпевшего АД судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что потерпевший АД не мог опознать Гасанова Э.Р, в ходе предварительного следствия опознал осужденного по признакам, которые могут подходить к сотне других лиц, не дал точного описания внешности лица, опознанного им в дальнейшем как Гасанов Э.Р, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего АД который в том числе и в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на Гасанова Э.Р. как на лицо, принимавшее участие в его избиении "дата", сообщил, что именно Гасанов Э.Р. совместно с другими лицами наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, а также высказывал ему угрозы из-за того, что он привез товар на рынок.
При этом, согласно показаниям осужденного Гасанова Э.Р, данным в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, он не отрицал свое участие в конфликте с потерпевшим "дата", сообщил о том, что делал замечания потерпевшему, говорил ему об отсутствии документов разрешающих его машинам заезжать на территорию рынка, а также наносил ему удары, принес извинения потерпевшему за свои действия, что нашло отражение в приговоре. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший видел осужденного "дата", имел возможность рассмотреть его внешность.
Таким образом, основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего АД о том, что именно Гасанов Э.Р. принимал участие в его избиении, совместно с другими лицами наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, отсутствуют. При этом как уже указано выше оснований к оговору осужденного Гасанова Э.Р. в совершении преступления, иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности у потерпевшего не имеется.
Следует также учесть, что показания АД данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, в ходе судебного следствия не исследовались, суду в качестве доказательств сторонами не представлялись, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший не смог пояснить, почему самовольно покинул "... " больницу, где находился и чем занимался с "дата" по "дата" и почему не был госпитализирован в указный период, также не пояснил, как юридически оформлена его деятельность по поставке товаров на "... ", кому он привез товар "дата" на рынок "... ", не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего АД об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также выводы суда о виновности Гасанова Э.Р. в инкриминируемом преступлении и юридическую квалификацию его действий данную судом. Указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.
При этом, следует учесть, что в судебном заседании потерпевший АД объяснил, почему самовольно покинул "... " больницу, куда был доставлен "дата" после того, как был избит, сообщив о том, что опасался преследования лиц, которые ему угрожали из-за его приезда на рынок "... ". Также потерпевший сообщил, что до "дата" лечился дома, однако "дата" был госпитализирован с стационар.
Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся оценки показаний потерпевшего АД данных в ходе предварительного следствия о действиях П об обстоятельствах, произошедших в 2018 году (происшествие с Б), об обстоятельствах произошедших 19.10.2020 года в "... " (общение с М), не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего АД об обстоятельствах совершенного в отношении него "дата" преступления, а также выводы суда о виновности осужденного Гасанова Э.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия П в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу
При этом следует учесть, что протокол допроса потерпевшего от "дата" (N... в ходе судебного разбирательства не оглашался, показания потерпевшего АД данные в ходе предварительного следствия "дата", на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в ходе судебного следствия не исследовались.
Показания свидетеля Т данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом исследовались непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, были даны свидетелем спустя меньший период времени после того, как произошли расследуемые события, подтверждаются иным приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего АД свидетелей США, МХ, обстоятельствами, зафиксированными на камеру видеонаблюдения, не противоречат и показаниям осужденного Гасанова Э.Р, сообщившего о своем участии в конфликте с потерпевшим.
При этом следует учесть, что в ходе очной ставки с Гасановым Э.Р. свидетель дал аналогичные показания.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля Т в ходе предварительного следствия как при допросе, так и при проведении очной ставки, допрос, следственные действия были произведены в полном соответствии с положениями ст.ст. 187, 189, 192 УПК РФ, а также ст. 164 УПК РФ свидетель Т давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний против самого себя, а в случае согласия дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, с участием переводчика, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод, показания свидетеля получены надлежащими должностными лицами - следователями, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания свидетеля отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190, 192 УПК РФ) с которыми свидетель был ознакомлен с участием переводчика. Протоколы следственных действий не содержат каких-либо заявлений и замечаний свидетеля Т в том числе о несогласии с содержанием его показаний, отраженных в протоколах, а также о допущенных нарушениях его прав, а также заявлений о ненадлежащем выполнении переводчиком своих обязанностей, об отводе переводчика.
Доводы свидетеля Т о том, что он ввиду отсутствия переводчика, был лишен возможности ознакомиться с содержанием протокола допроса, поскольку не владеет русским языком и плохо понимал что происходит не нашли своего подтверждения и опровергаются обстоятельствами изложенными в протоколах следственных действий.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на свидетеля было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, с целью вынудить дать показания, изложенные в протоколах следственных действий, не представлены.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Т в суде (изложенные в приговоре) в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым, оснований нет.
Показания свидетеля Т согласно которым он не был очевидцем избиения АД и не видел, чтобы Гасанов Э.Р. наносил ему удары, суд обоснованно оценил критически, как недостоверные, данные в интересах семьи О, и вызванные желанием помочь осужденному Гасанову Э.Р. избежать ответственности за содеянное.
Изложенные в приговоре показания свидетелей НА РБ США, МХ, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Показания указанных свидетелей были получены в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст. 56 УПК РФ, с участием переводчиков, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания получены надлежащим должностным лицом - следователем, действующими в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми свидетели были ознакомлены.
Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего АД и свидетелей НА РБ СШ МХ, Т обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Гасанова Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания свидетелей П Ф, РП об обстоятельствах, значимых для данного уголовного дела, суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, при этом обоснованно указав о том, что показания указанных свидетелей не опровергают иные приведенные в приговоре доказательства.
Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего АД экспертизы вещественных доказательств предметов, изъятых с места происшествия, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются объективными, не содержат противоречивых выводов, не вызывают сомнений в своей достоверности. Указанные заключения содержат сведения о методах исследований, о представленных на исследование предметах и документах.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства - положений главы 27 УПК РФ, при назначении и проведении экспертиз, предъявлении заключений экспертиз участникам процесса, влекущих признание указанных заключений недопустимыми доказательствами не установлено. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ основания для отвода эксперта не установлено.
Суд пришел к верному выводу о допустимости как доказательства диска DVD- R, содержащего запись с камер видеонаблюдения " "... "" события произошедшего "дата" в "адрес"), протоколов осмотров указанной видеозаписи.
Суд проверил обстоятельства получения диска с видеозаписью, осмотра его содержания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на указанном носителе информации, и положил указанное вещественное доказательство и результаты его осмотров в основу обжалуемого приговора наряду с другими доказательствами.
Согласно исследованным судом протоколам осмотров видеозаписи на DVD- R диске, указанные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащими должностными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий - должностным лицом органа внутренних дел по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а затем следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением технических средств фиксации следственного действия. При этом "дата" содержание видеозаписи на диске было проверено с участием потерпевшего АД который сообщил, что на видеозаписи запечатлен он и лица, которые наносят ему удары в область головы и туловища, среди которых находится и Гасанов Э.Р, указав на Гасанова Э.Р. Обстоятельства осмотров подробно изложены в протоколах, отвечающих требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств - изложенных в протоколах осмотров сведений о содержании видеозаписи и пояснениях участвующего лица, соблюдены. Протоколы осмотров содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.
Сведения о содержании осмотренной видеозаписи, изложенные протоколах, совпадают, в протоколах отражены одни и те же обстоятельства, которые содержатся и в самой видеозаписи, хранящейся на признанном вещественным доказательством - DVD- R диске, изъятой в ГКУ " "... "".
Видеозапись событий произошедших "дата" в "адрес" содержащаяся на DVD- R диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу была исследована непосредственно в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, а также потерпевшего и переводчика. Основания сомневаться в том, что исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения ГКУ " "... "" за "дата", в поле обзора которых расположен участок местности по указанному адресу, отсутствуют, также отсутствуют основания сомневаться в том, что на исследованной видеозаписи запечатлены именно обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие в том числе и тяжкий вред здоровью.
Осмотр видеозаписи, зафиксированной на DVD- R диске с участием потерпевшего производился с участием переводчика.
Таким образом, суд верно оценил указанные протоколы осмотров видеозаписи камер ГКУ " "... "" на DVD- R диске, само вещественное доказательство - DVD- R диска как относимые, достоверные и допустимые доказательства, и обоснованно положил их в основу приговора.
Нарушений закона при обнаружении и изъятии сведений содержащихся на носителе информации - DVD- R диске признанном вещественными доказательством и приобщенных к уголовному делу, а также при его исследовании, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу указанного носителя информации, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.
Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров места происшествия, участка местности, изъятых предметов, вещественные доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства следственных действий - осмотров, признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, общие условия проведения следственных действий и верно оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, было принято решение о квалификации действий Гасанова Э.Р. по п. Б ч. 2 ст. 179 УК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 35 п. Б ч. 2 ст. 179 УК РФ, однако уголовное дело в отношении Гасанова Э.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 179 УК РФ не было возбуждено, не ставят законность и обоснованность обжалуемого приговора, не свидетельствуют о том, что обжалуемый приговор постановлен на основании недопустимых доказательств.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.
Настоящее уголовное дело N... было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту события произошедшего "дата" около 04.00 на территории "адрес". Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки КУСП N... от "дата" содержащие сведения о поступившем в отдел полиции сообщении о криках и выстрелах в "... " и о лице - АД доставленном в лечебное учреждение с места происшествия с телесными повреждениями. Таким образом, в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ подлежали установлению обстоятельства, произошедшие "дата" около 04.00 на территории "адрес" в результате которых пострадал АД в том числе лица, причастные к совершению преступления, а также общественно-опасные последствия совершенного преступления. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N... отсутствует ссылка на вред, причиненный АД не свидетельствует об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
В ходе предварительного расследования "дата" из настоящего уголовного дела N... выделены в отдельное производство материалы в отношении Гасанова Э.Р, в действиях которого следователь усмотрел состав преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, а "дата" в отношении Гасанова Э.Р. было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения гр. АД "дата" около 04.00 в "адрес" группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
"дата" настоящее уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N... После чего, уже по соединенному уголовному делу N... Гасанову Э.Р. было предъявлено обвинение по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, а его уголовное преследование по ч. 2 ст. 35 п. А ч. 2 ст. 179 УК РФ было прекращено.
Согласно материалам уголовного дела все приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Гасанова Э.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом, были получены в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в пределах срока следствия, надлежащими должностными лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело. Предварительное следствие по уголовному делу было произведено с соблюдением требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Гасанову Э.Р. предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 35 п. А ч. 2 ст. 179 УК РФ не свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств полученных после невозбуждения в отношении Гасанова Э.Р. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 179 УПК РФ являются несостоятельными.
Нарушений требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ при привлечении Гасанова Э.Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, о чем выносится постановление. Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, подлежат установлению при производстве по уголовному делу путем доказывания - собирания, проверки и оценки доказательств. Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования проверялись исключительно события, произошедшие "дата" на территории "... " в результате которых был причинен вред здоровью гр. АД по результатам расследования уголовного дела Гасанову Э.Р. было предъявлено обвинение по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ и именно по указанному обвинению, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, было проведено судебное разбирательство.
Проверка обоснованности предъявления Гасанову Э.Р. обвинения по ч. 2 ст. 35 п. А ч. 2 ст. 179 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не относится к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Гасанов Э.Р. был задержан "дата" в 02.04 фактически по подозрению в совершении преступления, с применением спецсредств, однако вплоть до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ "дата" в 18.30 находился в статусе свидетеля по уголовному делу, допрашивался и принимал участие в очной ставке с АД и со свидетелем Т в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Гасанова Э.Р. в инкриминируемом преступления при установленных судом обстоятельствах, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Так согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия показания Гасанова Э.Р. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, как при допросе, так и на очных ставках, не исследовались, суду в качестве доказательств сторонами не представлялись, в обжалуемом приговоре в качестве доказательств не приведены, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Протокол очной ставки между Гасановым Э.Р. и ДА в ходе судебного следствия не исследовался, суду в качестве доказательства сторонами не представлялся, в обжалуемом приговоре в качестве доказательства не приведен.
Протокол очной ставки между Гасановым Э.Р. и свидетелем Т исследовался в ходе судебного следствия только в части показаний, данных свидетелем Т полученных в полном соответствии с положения уголовно-процессуального закона и именно в части показаний свидетеля Т учтен судом при постановлении приговора в качестве одного из доказательств.
Показания осужденного Гасанова Э.Р. данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не имел умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не вступал ни с кем в предварительный сговор о совершении в отношении потерпевшего противоправных действий и причинении потерпевшему вреда здоровью, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного Гасанова Э.Р. по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб является правильной, оснований для иной квалификации действий Гасанова Э.Р, в том числе по ст. 118 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, в то числе показаниями потерпевшего АД свидетелей СШ, МХ, Т видеозаписью произошедших событий, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заключениями экспертиз, достоверность которых сомнений не вызывает, Гасанов Э.Р. совместно с неустановленными лицами принял участие в избиении потерпевшего АД одновременно с неустановленными лицами со значительной силой наносил удары потерпевшему руками и обутыми ногами в область головы и по телу, в том числе в область грудной клетки, совместно с соучастниками наносил удары потерпевшему и тогда, когда последний лежал на земле, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму левой половины груди в виде переломов 4, 5, 6 и 7 ребер по левой средней подмышечной линии, двойного перелома 8 ребра по левым средней подмышечной и лопаточной линиям, разрыва левого легкого с развитием подкожной эмфиземы (появление воздуха) и скоплением серозно-геморрагического выпота (около 900 мл) в левой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни, оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью.
Исходя из установленных обстоятельств дела, количества нанесенных потерпевшему ударов, в том числе и ногами, их локализации в область жизненно важных органов, для Гасанова Э.Р. была очевидна противоправность его совместных с соучастниками действий, характер которых указывает на то, что он не мог не осознавать их общественную опасность и не предвидеть наступление в результате их совершения общественно опасных последствий в том числе и в виде тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Гасанова Э.Р. и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер. Судом достоверно установлено, что осужденный и иные неустановленные лица совместно участвовали в избиении АД каждый из них выполнял объективную сторону преступления, они практически единовременно, в течение короткого промежутка времени нанесли АД множественные удары руками и ногами, по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, в том числе и повреждение, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью. Гасанов Э.Р. и его соучастники совершали действия, направленные на причинение потерпевшему вреда здоровью, видели действия друг друга и, стремясь к достижению единого для них преступного результата, при этом как уже указано выше, из характера примененного в отношении потерпевшего АД насилия, а также локализации нанесенных ударов, суд пришел к правильному выводу, что они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и сознательно допускали их наступление, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, как верно установлено судом на основании исследованных доказательств - показаний потерпевшего АД свидетелей СШ МХ, Т видеозаписи произошедших событий, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, Гасанов Э.Р. и иные неустановленные лица действовали, заранее договорившись о применении насилия в отношении АД с целью не допустить его на территорию рынка, осознавая возможность причинения ему вреда здоровью, в том числе тяжкого.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, заранее договорившись, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, могли наступить от действий иных лиц, также наносивших удары потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гасанова Э.Р. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре и юридическую квалификацию его действий по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку удары потерпевшему были нанесены в рамках исполнения преступного умысла последнего, действовавшего совместно с неустановленными соучастниками, в составе группы лиц по предварительному сговору.
При установленных судом обстоятельствах, согласно которым Гасанов Э.Р. и его соучастники совместно совершали действия, направленные на причинение потерпевшему вреда здоровью, то есть выполняли объективную сторону состава преступления, не имеет правового значения, от чьего именно удара наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью.
По тем же основаниям не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гасанова Э.Р. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре и юридическую квалификацию его действий по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ и то что, согласно заключениям экспертов установленная у потерпевшего АД травма груди, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью могла быть причинена в результате одного травматического воздействия.
Доводы стороны защиты о том, что возможно иные неустановленные лица, принимавшие участие в избиении потерпевшего не подлежат уголовной ответственности, основаны на предположении.
Ссылка осужденного и его защитника на выводы заключения эксперта N... согласно которому установленная у потерпевшего тупая травма левой половины груди могла образоваться так и при ударе о тупой твердый предмет, в том числе при падении с высоты собственного роста, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гасанова Э.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре и юридическую квалификацию его действий по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, и не свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав показания потерпевшего АД свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных АД телесных повреждений, а также видеозапись произошедших событий, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, иные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрытая тупая травма левой половины груди в виде переломов 4, 5, 6 и 7 ребер по левой средней подмышечной линии, двойного перелома 8 ребра по левым средней подмышечной и лопаточной линиям, разрыва левого легкого с развитием подкожной эмфиземы (появление воздуха) и скоплением серозно-геморрагического выпота (около 900 мл) в левой плевральной полости, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего АД образовалась не в результате его падения, а в результате умышленных действий осужденного Гасанова Э.Р. и иных неустановленных лиц, наносивших со значительной силой удары потерпевшему руками и обутыми ногами, в том числе, в область грудой клетки. Объективных данных, свидетельствующих о том, что АД упал и ударился сам левой частью груди о дорожное покрытие из исследованных доказательств не усматривается, сам потерпевший никогда не сообщал об этом.
Согласно последовательным показаниям потерпевшего АД не доверять которым оснований нет, убегая от преследовавших его лиц, он упал на живот, ни обо что грудью не ударялся, Гасанов Э.Р. и его соучастники наносили ему лежащему на земле удары ногами и руками по голове, телу, рукам и ногам, от которых он чувствовал сильную боль, в том числе в области груди. Потерпевший указывал, что его повалили, удерживали за руку, наносили удары по ребрам. Указанные показания потерпевшего согласуются с видеозаписью произошедших событий. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N.., установленная у потерпевшего АД травма груди возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, не исключено ее образование от ударов руками (кулаками), ногами. Заключение экспертизы N.., на которое ссылается сторона защиты, не находится в противоречии с иными доказательствами, поскольку допускает образование установленной у потерпевшего АД тупой травмы левой половины груди и в результате сдавления или удара тупым твердым предметом с удлиненной или преобладающей контактной поверхностью, например от удара обутой стопы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного Гасанова Э.Р. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Гасанова Э.Р. необходимой обороны, а также превышения ее пределов.
Как верно установлено судом, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, потерпевший АД никаких действий, сопряженных с насилием, которые создавали бы реальную угрозу для жизни Гасанова Э.Р, либо жизни других лиц, иных действий, которые с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не совершал, угроз применить насилие не высказывал (что следует в том числе и из показаний самого Гасанова Э.Р.)
При таких обстоятельствах, основания полагать, что в отношении Гасанова Э.Р. или иных лиц со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, создавшее реальную угрозу для жизни осужденного или жизни других лиц, отсутствуют.
То обстоятельство, что потерпевший АД после обследования, но до госпитализации самовольно покинул "... " больницу, куда был доставлен "дата" после того, как был избит в "... ", в связи с чем выписан, и в дальнейшем с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в НИИ "... ", также не ставит под сомнение выводы о виновности Гасанова Э.Р. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре и юридическую квалификацию его действий по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также достоверность показаний потерпевшего АД об обстоятельствах при которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе установленная у него травма груди.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что травма груди была получена потерпевшим АД при иных обстоятельствах, в другое время и в другом месте, отсутствуют.
Согласно показаниям потерпевшего АД он был избит Гасановым Э.Р. и другими лицами "дата" в утреннее время на территории "... ", откуда был доставлен в "... " больницу, удары ему наносились, в том числе в область груди; согласно видеозаписи камер наблюдения за "дата" с 04.59 до 05.04, зафиксировано как группа лиц наносит удары руками и ногами мужчине АД) по голове и по телу; согласно сведениям, представленными городской станцией скорой медицинской помощи, "дата" в 05.18 бригада скорой медицинской помощи прибыла в "... " к АД и установилау него телесные повреждения, в том числе травму груди; согласно телефонограмме "... " больницы, в лечебное учреждение АД поступил с телесными повреждениями, в том числе травмой груди "дата" в 05.51.
В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего АД были исследованы его медицинские документы из лечебных учреждений, в том числе медицинские карты городской "... " больницы, рентгенографии органов грудной полости, также был произведен его непосредственный осмотр экспертом. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N.., установленная у потерпевшего АД травма груди могла образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы - "дата", по механизму удара. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N.., закрытая тупая травма груди, выявленная у АД образовались незадолго до прибытия скорой медицинской помощи "дата" в 05.18, могла быть получена, в том числе и по механизму сдавления или удара; "дата" в 06.56 у потерпевшего имелись переломы 4, 5, 6, 7 и 8 ребер слева, а также подкожная эмфизема на уровне 7 и 8 ребер слева, наличие которой свидетельствует о повреждении левого легкого.
Таким образом, установленные судом и изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства, при которых потерпевшему АД были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма левой половины груди в виде переломов 4, 5, 6 и 7 ребер по левой средней подмышечной линии, двойного перелома 8 ребра по левым средней подмышечной и лопаточной линиям, разрыва левого легкого с развитием подкожной эмфиземы (появление воздуха) и скоплением серозно-геморрагического выпота (около 900 мл) в левой плевральной полости, сомнений не вызывают.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильно применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно обжалуемому приговору, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность осужденного Гасанова Э.Р. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на протокол предъявления лица для опознания от "дата" N...), согласно которому Гасанов Э.Р. был предъявлен для опознания гр. АД и опознан последним как человек, который совместно с другими лицами избил его "дата" на территории рынка "... ". Согласно протоколу следственного действия Гасанов Э.Р. был предъявлен для опознания АД "дата" с 13.00 до 14.05 в кабинете N... отдела ОРЧ (УР) МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес"). При этом, как следует из материалов уголовного дела "дата" в период с 13.10 дл 13.40 в том же помещении была произведена очная ставка между АД и Гасановым Э.Р. (N...).
Таким образом, согласно материалам уголовного дела следственные действия опознание и очная ставка с участием АД и Гасанова Э.Р. были произведены одновременно в одном месте, но разными следователями.
Указанное обстоятельство ставит под сомнение соблюдение следователем при предъявлении Гасанова Э.Р. для опознания АД требований ст. 193 УПК РФ, согласно которым не может производиться повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, а следовательно и допустимость как доказательства указанного выше протокола предъявления лица для опознания N...).
Как следует из материалов дела, судом обстоятельства предъявления Гасанова Э.Р. для опознания АД не проверялись, лица, которые согласно протоколу предъявления лица для опознания, принимали участие в производстве указанного следственного действия, допрошены не были, потерпевший об обстоятельствах предъявления ему Гасанова Э.Р. для опознания также допрошен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор суда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а именно исключить из приговора указание на протокол предъявления лица для опознания от "дата" (N...), как на доказательство вины Гасанова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Указанное изменение приговора суда, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Гасанова Э.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, юридическую квалификацию ее действий по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, не ставит под сомнение законность постановленного в отношении Гасанова Э.Р, приговора как обвинительного.
Несмотря на исключение из приговора ссылки на протокол предъявления лица для опознания от "дата", как на доказательство вины Гасанова Э.Р, вывод суда о виновности Гасанова Э.Р. в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно оцененных судом как допустимые, относимые и достоверные.
Исключение протокола предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому АД опознал Гасанова Э.Р, как человека, который совместно с иными лицами "дата" наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, не влияет на возможность использования в качестве доказательств последовательных показаний потерпевшего АД, который в том числе и в судебном заседании указал на Гасанова Э.Р, как на лицо принимавшее участие в его избиении.
В остальном обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гасанова Э.Р, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.
При назначении осужденному Гасанову Э.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Гасанову Э.Р. суд учел то, что он ранее не судим, признал вину частично, не оспаривая факт нанесения ударов потерпевшему, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, предпринял меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшему; положительно характеризуется; является индивидуальным предпринимателем; социально адаптирован, оказывает помощь матери - инвалиду, страдающей тяжелым заболеванием, а также сестре, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Одновременно суд принял во внимание то, что Гасанов Э.Р. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, против здоровья, обстоятельства его совершения.
Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, наличие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного Гасановым Э.Р. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны суд назначил Гасанову Э.Р. наказание в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ и без дополнительного наказания.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Гасанову Э.Р. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.
Суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, не расценив действия потерпевшего АД который находился на территории рынка "... " и выгружал товар как аморальные и противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные судом, обстоятельства предшествующие преступлению, не позволяют сделать вывод о том, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер и спровоцировало совершение Гасановым Э.Р. совместно с неустановленными лицами преступления.
Согласно изложенным в приговоре суда доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает, материалам дела, установленные судом действия потерпевшего перед тем как Гасанов Э.Р. и иные лица стали наносить ему удары, противоправными и аморальными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным и его соучастниками деяния, свидетельствующими о наличии у осужденного и его соучастников повода к совершению инкриминируемого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, признать нельзя.
Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима) в котором Гасанову Э.Р. надлежит отбывать наказание назначено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в отношении
Гасанова Эмиля Рамиз оглы изменить:
исключить из приговора указание на протокол предъявления лица для опознания от "дата" (N...) как на доказательство вины Гасанова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В остальном приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в отношении
Гасанова Э.Р. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Гасанова Э.Р. и его защитника - адвоката Квирквия Д.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.