Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 22-3636/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Смелянец А.В, Бердиковой О.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры "адрес" Огия И.О, осужденного Орехова В.Е. и действующего в его защиту адвоката Хазовой Л.Ф, при секретаре судебного заседания Морозовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Орехова В.Е. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Орехов В. Е, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- "дата". "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден "дата". по отбытии срока наказания, - "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден "дата", неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев и 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, - "дата". "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору от "дата", к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден "дата". по отбытии срока наказания, - "дата". "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии срока наказания;

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Орехову В.Е. время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление прокурора Огия И.О, поддержавшего апелляционное представление и частично доводы жалобы осужденного, просившего приговор изменить по доводам представления, в остальном приговор оставить без изменения; выступления осужденного Орехова В.Е. и действующего в его защиту адвоката Хазовой Л.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц - потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2, повлекшего по неосторожности смерть одного из потерпевших - потерпевший 1

Преступление совершено "дата" во "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Орехов В.Е. вину признал частично, не отрицал нанесение им ударов руками и ногами потерпевшим потерпевший 1 и потерпевший 2, в результате которых им был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть одного из потерпевших - потерпевший 1, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А, не оспаривая выводы суда о квалификации действий Орехова В.Е. и оценке доказательств, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что в ходе предварительного следствия Орехов В.Е, который от подробных показаний в судебном заседании оказался, пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков в ответ на конфликтное поведение потерпевшего потерпевший 1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему и потерпевшему потерпевший 2, избил потерпевший 1 Также прокурор ссылается на показания свидетеля свидетель, оглашенные на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что потерпевший 1 завязал конфликт с Ореховым В.Е, ударив его несколько раз по голове и туловищу, после чего Орехов В.Е. стал избивать потерпевшего.

При таких обстоятельствах, как считает прокурор судом необоснованно при назначении наказания не было учтено, что преступление Ореховым В.Е. совершено по причине противоправного поведения потерпевшего потерпевший 1, в связи с чем, на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ просит признать противоправное поведение потерпевшего потерпевший 1, смягчающим наказание обстоятельством, указав об этом в приговоре. В остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орехов В.Е. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый - отменить, квалифицировать действия потерпевший 1, как аморальное поведение, назначить более мягкое наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях потерпевший 1 признаков противоправного поведения и провокации конфликта, который первым нанес ему удары по голове и телу, причинив перелом 7-го ребра и ссадины на теле и лице, что подтверждается, по мнению осужденного, экспертным заключением о наличии у него телесных повреждений и показаниями свидетеля свидетель Кроме того полагает, что судом не учтены алкогольное и наркотическое опьянение потерпевшего, которые также способствовали его неадекватному поведению.

Полагает, что при наличии явки с повинной, а также ряда других смягчающих обстоятельств, признания вины, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Также считает, что судом не в полной мере изучены материалы дела. Судом не принято во внимание, что на изъятых предметах, представленных стороной обвинения, не имеется следов крови и биологических следов потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертиз и свидетельствует, по мнение осужденного о том, что им не применялись предметы, используемые в качестве оружия. Отпечатков его пальцев на данных предметах также не имеется. Отмечает, что при расследовании дела следователем не проводилась экспертиза на наличие потожировых материалов на предметах, которые могли являться орудием преступления, что могло бы являться доказательством в его пользу, тем самым считает, что было нарушено его право на защиту.

Считает, что суд не дал должной оценке выводам судебно-медицинской экспертизы от "дата" установившей повреждения, которые могли быть причинены предметами - только на голове потерпевшего потерпевший 1, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что потерпевший мог получить данные повреждения при падении с высоты собственного роста о предметы мебели и об пол, о чем свидетельствует фототаблица осмотра места происшествия со следами крови на мебели, на острых выступающих деталях. При этом, следователем не был поставлен перед экспертом вопрос о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста и выводы по данному вопросу эксперт не делал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

По приговору суда Орехов В.Е. признан виновным в том, что в ходе конфликта с потерпевший 1 и потерпевший 2, на фоне негативных межличностных отношений, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший 1 и потерпевший 2, нанес потерпевшему потерпевший 1 в голову, шею, туловище, конечности - не менее сорока девяти ударов, ударов со сдавлением, трения неустановленным твердым тупым предметом (предметами), а также руками и ногами; и потерпевшему потерпевший 2 в голову, шею, туловище, конечности - не менее пятнадцати ударов неустановленным твердым тупым предметом (предметами), а также руками и ногами. В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть одного из потерпевших - потерпевший 1

Выводы суда о виновности осужденного Орехова В.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и подтверждаются в том числе результатами судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по характеру, локализации и механизму образования телесных повреждений потерпевших, заключениями экспертов, установивших на предметах одежды Орехова В.Е. следы крови, которая могла произойти от потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2, показаниями свидетеля свидетель - очевидца преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ (л.д. 3-5 т.2) о нанесении Ореховым В.Е. телесных повреждений потерпевшим, и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Приговор в отношении Орехова В.Е. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, а юридическая квалификация его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Доводы Орехова В.Е. о том, что он не применял предметов в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшим, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля свидетель, не указавшего о применении таких предметов, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвернуты, признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, в ходе которых были получены достоверные сведения о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений потерпевших, часть из которых могла образоваться только от применения предмета, имеющего ограниченную следообразующую поверхность (такого как молоток, топор или монтировка). Так же суд учел и иные обстоятельства, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована вещно-следовая обстановка, а также следы крови, в том числе в виде брызг на множестве объектов, вплоть до потолка.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был установлен предмет (предметы), которыми в том числе были причинены телесные повреждения потерпевшим, а на изъятых с места происшествия предметах следов крови потерпевших и отпечатков пальцев рук Орехова В.Е. не обнаружено, не влияет на доказанность его вины и квалификацию его действий, поскольку наличие данного квалифицирующего признака подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку экспертным исследованиям и обоснованно установилналичие в действиях Орехова В.Е. квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия.

Так, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от "дата" N... (л.д. 41-56 т.3) и медико-криминалистической экспертизы N... от "дата" (л.д. т.4 л.д. 6-17) смерть потерпевший 1 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы шеи и груди с множественными повреждениями подъязычной кости и хрящей гортани, с переломом грудины и левой лопатки, с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся кровопотерей и нарастающей дыхательной недостаточностью. Данная сочетанная тупая травма шеи и груди образовалась по механизму удара (возможно, удара со сдавлением) не менее чем от двадцати воздействий, в том числе твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью. Комплекс обнаруженных повреждений не мог образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста (л.д. 51 т. 3).

Действительно, ряд повреждений, описанных в заключении эксперта и входящих в комплекс сочетанной травмы шеи и груди, могли быть причинены как твердым тупым предметом - топором, молотком, фомкой, так и пяткой ноги человека.

Вместе с тем, при описании механизма образования установленных у потерпевший 1 ушибленных ран левой теменно-височной и левой подбородочной областей, ушибленных ран в области левой ушной раковины эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причинение данных повреждений пяткой ноги человека исключается, и могли быть причинены любым предметом - молотком, топором, монтировкой (л.д. 12 т.4).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от "дата". N... (т. 3 л.д. 84-93) и медико-криминалистической экспертизы от "дата". (т.4 л.д. 24-34 41-56 т.3) потерпевший 2, смерть которого последовала в больнице от поражения новой коронавирусной инфекцией, были причинены телесные повреждения (установлено не менее 15 мест приложения силы), в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья - перелом костей лицевого скелета - перелом костей носа без смещения отломков с переходом на внутреннюю стенку левой орбиты, перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, переломы наружных стенок правой и левой орбит без смещения отломков, ушибленные раны (по 1) лобной области справа, правого уха, верхнего века левого глаза, в совокупности с наружными повреждениями, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара с ограниченной следообразующей поверхностью. Все повреждения на голове образовались от не менее 6 воздействий - ударов травмирующим предметом (предметами (л.д. 91 т. 3). Часть установленных у потерпевшего повреждений как указал эксперт могли быть причинены и предметами (топором, молотком, фомкой), а также пяткой ноги человека, однако, ушибленные раны лобной области справа, правого уха и верхнего века левого глаза, которые в совокупности с наружными повреждениями, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью - могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью (возможно топором, молотком, фомкой), и причинение данных повреждений частями человеческого тела (кулаки, пятки) исключается (л.д. 30 т. 4).

Заключения экспертов по настоящему делу, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии, при этом стороной защиты они не оспариваются. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с исследованными иными доказательствами, подтверждают вывод суда о наличии в действиях Орехова В.Е. квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, и опровергают доводы осужденного о получении телесных повреждений потерпевшими от падения с высоты собственного роста и от соударения о предметы мебели, об пол, учитывая, в том числе характер, локализацию и большое количество телесных повреждений у потерпевшего потерпевший 1 - не менее 49-ти и потерпевший 2 - не менее 15-ти.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Орехов В.Е. при совершении насильственных действий как в отношении потерпевшего потерпевший 1, так и в отношении потерпевшего потерпевший 2, который пытался остановить, пресечь действия Орехова В.Е. избивавшего потерпевший 1, нанося многочисленные удары руками ногами, а также неустановленными предметом (предметами), в том числе по голове, шее, туловищу потерпевших, то есть в жизненно важный орган человека, действовал умышленно и целенаправленно, осознавал преступный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, при этом неосторожно относился к производному от него последствию - смерти потерпевшего потерпевший 1

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Орехова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в отношении потерпевшего потерпевший 2 и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего потерпевший 1, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший 1, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Орехова В.Е. в содеянном, не влияет. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Орехову В.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Орехова В.Е. судом признаны - явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание обоснованно отнесен рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение судом в данной части мотивировано надлежащим образом, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении Орехову В.Е. наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 ч.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, по следующим основаниям.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание Орехова В.Е, сославшись на то, что убедительных доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Орехов В.Е. о данном обстоятельстве последовательно утверждал в ходе предварительного и судебного следствия, что нашло отражение и в показаниях свидетеля свидетель, о том, что потерпевший потерпевший 1 завязал конфликт с Ореховым В.Е, ударив его несколько раз по голове и туловищу (л.д. 3-5 т.2), показания которого положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что именно это обстоятельство спровоцировало его на совершение преступления в приговоре не опровергнуто.

Кроме того, суд не дал оценки заключению эксперта N... от "дата" с выводами о том, что при осмотре Орехова В.Е. экспертом "дата" у последнего установлены ссадины поверхности грудной клетки, конечностей, которые могли быть получены за 1-2 суток до момента проведения экспертизы, что не исключает возможность их образования в день совершения преступления - "дата" (л.д. 43-47 т.4).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и доводы осужденного в данной части и полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Орехова В.Е. - противоправное поведение потерпевшего потерпевший 1, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем, назначенное осужденному наказание по приговору подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив вид рецидива, как особо опасный, ошибочно сослался на п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, тогда как данный вид рецидива предусмотрен п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку Ореховым В.Е. совершено особо тяжкое преступление и ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление. В связи с чем, приговор следует внести соответствующие уточняющие изменения.

Иных оснований для изменения приговора, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Орехова В. Е. - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива как особо опасного на основание, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо указанного судом п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Орехова В.Е. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего потерпевший 1, явившееся поводом для совершения преступления.

Смягчить наказание, назначенное Орехову В.Е. по ст. 111 ч.4 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Орехова В.Е. - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: