Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22-3639/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Быстрова Д.А.

защитника - адвоката Каграманяна Д.С.

при секретаре Пиликиной В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быстрова Д.А. и адвоката Квирквии Д.Р. в защиту Быстрова Д.А, апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Быстров Д. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый "дата" по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с учетом изменений от "дата" к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, "дата" по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от "дата", к 10 годам лишения свободы с учетом изменений от "дата" к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата" на 2 года 6 месяцев 23 дня; "дата" по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением части наказания, неотбытого по приговору от "дата" к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от "дата" неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден из мест лишения свободы "дата", наказание отбыл "дата", осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, установил:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенным в особом порядке судебного рассмотрения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Быстров осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На приговор осужденный, адвокат Квирквия Д.Р. в его защиту подали апелляционные жалобы, а заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Боровков С.Е. - апелляционное представление, полагали, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены, просили изменить приговор.

Быстров и его защитник считали назначенное наказание чрезмерно строгим, полагали, что судом не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, нуждаемость жены Быстрова и других членов семьи осужденного в постоянном уходе в связи с тяжелыми заболеваниями и инвалидностью, ссылались на признание вины, раскаяние, социальное положение, обстоятельства, при которых совершено преступление, связанные с необходимостью получения супругой осужденного медицинской помощи, просили смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества. Прокурор указал, что судом не принято во внимание, что уголовное дело было расследовано путем дознания в сокращенной форме, считал необходимым применить при назначении наказания положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, считал ошибочной ссылку в приговоре на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ, просил исключить ее, также считал необходимым указать в приговоре порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания, просил снизить размер основного наказания на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление и изменить приговор в указанной в представлении части, заявил о несогласии с доводами апелляционных жалоб. Осужденный и его защитник - адвокат Каграманян Д.С. поддержали апелляционные жалобы, просили также удовлетворить и апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Быстров, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего судом обоснованно признан рецидив. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом полно, эти обстоятельства приведены в приговоре. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья членов семьи Быстрова, наличие у них инвалидности, осуществление ухода за ними осужденным, наличие у него заболевания, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Быстрову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Данный вывод судья апелляционной инстанции считает верным.

Однако норма закона, устанавливающая предел наказания, применена судом неправильно. Ссылка в приговоре на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ является необоснованной. Уголовное дело в отношении Быстрова было расследовано в порядке дознания в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания подлежала применению ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой наказание при указанной ситуации не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначенное Быстрову наказание составляет одну вторую наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом имеются установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ошибочное применение ч.7 ст.316 УПК РФ повлекло назначение несправедливого наказания, которое подлежит снижению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение при назначении наказания ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части определения порядка отбывания дополнительного наказания, поскольку подлежит указанию момент его начала в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления обоснованны, оно подлежит удовлетворению. Вместе с тем указанный в апелляционном представлении размер наказания требованиям справедливости не отвечает, в связи с чем оснований для его полного удовлетворения не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб в части оспаривания справедливости назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно для иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Быстрова Д. А. - изменить.

Снизить назначенное Быстрову Д.А. основное наказание до 08 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия Быстровым основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.