Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22-3689/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В, судей Горобца С.В.и Весниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой И.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Ходакова П.В, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС, его защитника-адвоката Мейстельмана А.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ходакова П.В на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Ходаков Павел Викторович, "дата" года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средним специальным образованием, работающий оператором в ООО "Роко Рус", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 12 июля 2017 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09 июня 2020 года на основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

содержащийся под стражей со 02 апреля 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ходакову П.В. постановлено не изменять, оставить заключение под стражей.

Постановлено зачесть Ходакову П.В. в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения со 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, выступления осужденного Ходакова П.В, адвоката Мейстельмана А.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Королеву А.С, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ходаков П.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона (альфа-PVP), массой 0, 05 гр, то есть в значительном размере, и смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2, 45 гр, то есть в крупном размере, которая была обнаружена и изъята из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе проведения личного досмотра Ходакова П.В, проведенного в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 00 минут 02 апреля 2021 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ходаков П.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В Обоснование своей просьбы указывает на то, что судом были нарушены требования ст. 19 УК РФ. Отмечает, что у него имеются наркотическая и алкогольная зависимости, ранее он привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу наркологу, а также к психиатру, состоит на учете в ПНД и НД. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на то, что органами следствия, либо судом выяснялся вопрос о его вменяемости или невменяемости, а также о наличии у него наркотической зависимости. Полагает, что в деле отсутствуют запросы в ПНД и НД, а также ответы на них.

Отмечает, что судом не был разрешен вопрос о назначении и проведении в отношении него судебно-психиатрической комплексной экспертизы.

Полагает, что судом были нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 266, 257, 258, 293 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29, а именно в ходе судебного разбирательства ему и другим участникам процесса не разъяснялись права.

Обращает внимание, что судом не были установлены и не отражены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Не соглашается с приговором суда в части указания о совершении им (Ходаковым П.В.) совершения тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью.

Отмечает, что во вводной части приговора суда отсутствуют сведения обо всех принимаемых участие в деле государственных обвинителей и адвокатов, хотя в протоколах судебных заседаний данные сведения имеются. Считает, что приговор суда не соответствует протоколам судебных заседаний.

Адвокат в судебном заседании дополнил жалобу осужденного тем, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, в котором допрашивались сотрудники правоохранительных органов. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол судебного заседания Ходакову П.В. не разъяснялось.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Ходаковым П.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ходакова П.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы Ходакова П.В. о незаконности приговора, и нарушения требований ст. 19 УК РФ являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Ходаков П.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит (т.1, л.д.129, 131), сведений, которые бы послужили основанием для назначения судебно-психиатрической и наркологической экспертиз в материалах дела не содержится. Сторона защиты не заявляла ходатайств ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах доводы о неустановлении судом психического состояния лица в момент совершения преступления и непроведении судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в части неразъяснения прав участников процесса, не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания права всем участникам судебного разбирательства, в том числе и подсудимому Ходакову П.В, разъяснялись, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения уголовного дела, судом были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. В своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о виновности Ходакова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Ходакова П.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ходаковым П.В. сведения о его личности, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Верно указал, что он совершил тяжкое преступление. Указание на повышенную опасность совершенного Ходаковым П.В. преступления при том, что вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления не влечет за собой изменение приговора и снижение наказания, назначенного осужденному.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья матери Ходакова П.В, имеющей хронические заболевания, вследствие чего счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела и указанных в ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах доводы Ходакова П.В. о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежат.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 и верно не нашел оснований для их применения. Верно определен режим отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что отсутствует аудио-протокол того судебного заседания, где допрашивались сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих его задержание, не подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется акт об отсутствии аудио-протокола по причине технического сбоя при осуществлении записи судебного заседания, составленный по надлежащей форме. Однако письменный протокол имеется. Ходаков П.В. знакомился с протоколом судебного заседания, не принес на него свои замечания. Причем право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол судебного заседания ему разъяснялись.

Неуказание во вводной части приговора всех государственных обвинителей и всех защитников в судебном заседании при отражении этих сведений в протоколе судебного заседания не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в отношении Ходакова Павла Викторовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Ходакова П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ходаков П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи