Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 22-3738/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3738/22

Дело N 1-512

/22

Судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30.05.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

Цепляева Н.Г, при секретаре Савельевой Д.В, осужденного Эмирсадыкова М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н..

а также защитника - адвоката Полякова Р.Ш. действующего в защиту интересов Эмирсадыкова М.А, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эмирсадыкова М.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, которым

Эмирсадыков Мирзебег Агаширинович, "дата" года рождения, уроженец села "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий двоих детей "дата" и "дата" рождения, зарегистрированный в "адрес", проживающего в "адрес", ранее судимый:

03 июня 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 29 октября 2020 года, 23 марта 2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 07 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 38 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 4 месяца.

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и приговором мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года- отменены

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, и приговору мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение адвоката Полякова Р.Ш.и осужденного Эмирсадыкова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Эмирсадыков М.А. признан виновным и осужден за совершение

покушения на грабеж, то есть умышленных действия, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Эмирсадыков М.А. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его мать является нетрудоспособной, обращает внимание на тяжелые условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Эмирсадыковым М.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Валеевой М.С. (л.д. 170-171). В судебном заседании 24.03.2022 года Эмирсадыков М.А. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно выводам суда обвинение Эмирсадыкова М.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Эмирсадыков М.А. согласился, суд правильно квалифицировал действия Эмирсадыков М.А. по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действия, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного в части суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Эмирсадыкова М.А. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Эмирсадыкова М.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Эмирсадыкову М.А. наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Эмирсадыкову М.А. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и нетрудоспособной матери. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Эмирсадыкова М.А. рецидива преступлений, поскольку Эмирсадыков М.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Эмирсадыкову М.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Эмирсадыковым М.А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре сведения о преступлениях, за которые Эмирсадыков М.А. осужден условно, о поведении осужденного в период испытательного срока. При решении вопроса об отмене условного осуждения эти сведения приведены корректно; судом учтены как характер, так и степень общественной опасности преступлений, осуждение за которые признавалось условным, а также вновь совершенного преступления. Условные осуждения отменены в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы обвиняемого и стороны защиты изложенные в судебном заседании о наличии у осужденного Эмирсадыквова М.В. жены в состоянии беременности не могут быть прияты во внимание поскольку не имеют документального подтверждения.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о наличии у осужденного места работы, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Эмирсадыков М.А. официально трудоустроен не был, в нарушение трудового законодательства РФ осуществлял трудовую деятельность неофициально.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд признал необходимым назначить подсудимому Эмирсадыковым М.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, поскольку отбывание им наказания в колонии-поселении не достигнет своих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Эмирсадыков М.А. был задержан 29 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 7), 30 октября 2021 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (л.д.107-109), 30 октября 2021 года Эмирсадыкову М.А. избрана мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Эмирсадыкова М.А. время его задержания с 29.10.2021 по 30.10.2021 года судом не зачтено, что ухудшило его положение.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что в срок отбывания наказания Эмирсадыкову М.А. подлежит зачету время его задержания с 29.10.2021 по 30.10.2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в отношении

Эмирсадыкова Мирзебега Агашириновича - изменить:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Эмирсадыкову М.А. в срок отбытия наказания время задержания с 29.10.2021 по 30.10.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Эмирсадыкова М.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному Эмирсадыкову М.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья