Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-3820/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О. и Цепляевой Н.Г.

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного Воропаева А.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дрововозова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Воропаева А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, которым

ВОРОПАЕВ Алексей Валентинович "... ", судимый:

21 марта 2014 года по ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 11 января 2017 года, осужден:

по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступление осужденного Воропаева А.В, его адвоката Дрововозова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина ВОРОПАЕВА А.В. в грабеже с применением насилия и угрозой применения насилия не опасного для здоровья Потерпевший N1

Преступление совершено в период "дата" по "дата" в комнате "... " коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Воропаев А.В, полагает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения положений ст. 220 УПК РФ не устранимые в ходе судебного разбирательства и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что неверно приведены данные о его личности, места регистрации, отношения к военной службе, семейное положение, отсутствие судимости. При данных обстоятельствах просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе Воропаев А.А. приводит аналогичные доводы, кроме того указывает на недопустимость протокола его допроса в качестве обвиняемого приведенного в приговоре в качестве доказательства, ввиду того, что данное следственное действие не проводилось, следователем ему были представлены чистые листы протокола, которые он подписал.

Ссылается, что в ходе следствия к нему были применены недозволенные методы, что подтверждается выявленными у него при доставке в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО телесными повреждениями, полученными в отделе полиции.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей, ввиду того, что в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший N1 изменила ранее данные показания, указав о том, что не имеет к нему претензий, и о хищении денег лишь в сумме 5 000 рублей, согласилась с ранее данными показаниями, после оказанного на нее прокурором давления и угроз привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание суда, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не учтено: наличие у него на иждивении отца, "... " и нуждающегося в его помощи, сына "... " года рождения, в воспитании которого он принимал участие, в настоящее время являющегося военнослужащим по контракту в Российской Армии в спецоперации на территории ЛНР, его (Воропаева) хронического заболевания, вызванного участием в боевых действиях, - "... ", официального места работы, подтверждающего наличие легального источника дохода и устойчивых социальных связей на территории Санкт-Петербурга.

По мнению Воропаева совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о необоснованном не применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора, несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного и его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, и справедливым, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Воропаева в совершении грабежа, объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Воропаева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу в коммунальной квартире, Воропаев является знакомым ее соседей, приходил к ним в квартиру, она, жалея его, оставляла его ночевать у себя, оказывала ему материальную помощь. Поскольку Воропаев полученные от нее деньги тратил на спиртное, на очередную его просьбу о помощи, она ответила отказом, на что он, разозлившись, применяя к ней насилие и физическую боль завладел ее деньгами "дата", в сумме 5 000 рублей, "дата" в сумме 5 000 рублей, и "дата" 3 000 рублей. "дата" и "дата" она передавала ему денежные средства ввиду боязни, что Воропаев вновь применит насилие;

показаниями свидетеля Свидетель N1 соседки Потерпевший N1, очевидца событий "дата", когда Потерпевший N1 пыталась укрыться от противоправного поведения Воропаева в ее комнате, Воропаев при этом, кричал на Потерпевший N1, требовал от последней деньги, хватал ее за руки и плечи, пытаясь вытащить в коридор. Потерпевший N1 была напугана, просила его успокоиться, соглашаясь отдать ему деньги. На следующий день она видела на лице и теле Потерпевший N1 синяки и ссадины, при этом Потерпевший N1 пояснила, что Воропаев вынудил отдать ему 5 000 рублей;

показаниями Воропаева А.В. в качестве обвиняемого о том, что "дата", "дата", "дата", находясь в квартире потерпевшей Потерпевший N1, применив силу он похитил принадлежащие ей деньги в общей сумме 13 000 рублей;

телефонограммой от "дата" СПб ГБУЗ "городская поликлиника N... ", согласно которой по результатам обращения Потерпевший N1 за медицинской помощью у нее установлены множественные ушибы и кровоподтеки лица, верхних конечностей и тела;

протоколом осмотра места происшествия - комнаты Потерпевший N1 по указанному выше адресу, в ходе которого Потерпевший N1 указала место, где Воропаев применял к ней насилие; а также комнаты соседки Свидетель N1, где Воропаев применял к Потерпевший N1 насилие и требовал деньги;

заключением эксперта от "дата", согласно которому у Потерпевший N1 установлены кровоподтеки лица, в лобной области, множественные кровоподтеки тела, ссадина носа, которые могли образоваться "дата" от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от действия рук, иными доказательствами, - исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ВОРОПАЕВА А.В. верно квалифицированы судом по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Исходя из установленных фактических обстоятельств способом совершения преступления выступили как насилие не опасное для здоровья, так и угроза такового: так, если "дата" Воропаев наносил потерпевшей телесные повреждения, причиняя физическую боль, перед завладением имуществом, то в последующие дни высказывал требования немедленной передачи денег, которые она после указанных его действий Воропаева обоснованно воспринимала как угрозы повторения такого насилия в случае их невыполнения.

Положенные в основу доказательства, непосредственно исследованные судом, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного, его версия о непричастности к совершению преступления получила оценку суда и судебная коллегия с ней согласна.

Доводы осужденного о недопустимости приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшей Потерпевший N1 и его (Воропаева) показаний, в качестве обвиняемого, являются надуманными и несоответствующими материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший N1, была допрошена в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания подтвердила, противоречия в данных ею показаниях объяснила запамятованием событий, что с учетом ее возраста вполне объяснимо. Доводы осужденного о том, что согласно протоколу судебного заседания на потерпевшую было оказано какое - либо давление, объективного подтверждения не имеют.

Подсудимый Воропаев А.В. в судебном заседании, не отрицал, что получал от Потерпевший N1 денежные средства два раза в размере 5 000 рублей и один раз 3 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства Потерпевший N1 давала ему в долг.

В ходе предварительного следствия Воропаев А.В, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, который являлся гарантом соблюдения прав Воропаева А.В, дал показания о хищении у Потерпевший N1 посредством применения физической силы денежных средств "дата" и "дата" в сумме 5 000 рублей, "дата" в сумме 3 000 рублей, при этом осужденный был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись в установленном законом порядке. Замечаний и заявлений, по результатам данного следственного действия не поступало, о чем участвующие лица поставили свои подписи.

Доводы о том, что Воропаеву А.В. были представлены для подписания чистые листы протокола следственного действия, надуманны и объективного подтверждения не имеют.

Опровергаются материалами уголовного дела и доводы Воропаева о недозволенных методах следствия, о каких - либо незаконных действиях сотрудников полиции в ходе его задержания. Выявленные у Воропаева ушибы и ссадины на момент его осмотра "дата", с учетом оказанного им сопротивления при задержании, об этом не свидетельствуют.

Согласно рапорту о задержании и показаниям свидетеля Свидетель N2 осуществлявшего задержание Воропаева, последний в ходе задержания оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные средства - наручники. Какие - либо сведения о том, что у Воропаева были установлены какие- либо телесные повреждения в материалах дела отсутствуют, сам Воропаев с заявлением о противоправном поведении сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался, суду об этом не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы осужденного Воропаева о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, что препятствовало постановлению по делу приговора, признание в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, не сообразуется с составленным в отношении него обвинительным заключением, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил его положение, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, личность Воропаева судом установлена верно, все необходимые данные которые позволили суду удостовериться в личности осужденного и постановить по делу приговор материалы дела содержат и судом учтены.

Воропаев ранее был осужден, в том числе и за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, настоящим приговором он осужден за тяжкое преступление, в его действиях в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Статья 152 УПК РФ ограничивает пределы судебного разбирательства предъявленным обвиняемому обвинением в совершении преступления. Наличие в действиях обвиняемого опасного рецидива не относится к составу преступления и не вменяется ему в вину. Суд, установив вину Воропаева в совершении преступления, вправе признать в его действиях наличие опасного рецидива, несмотря на неуказание данного рецидива в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены объективно и полно.

При назначении Воропаеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Доводы Воропаева о наличии у него иждивенцев не соответствуют материалам дела, из которых в том числе следует, отсутствие у Воропаева легального источника дохода.

Заслуги сына Воропаева перед Родиной, о которых он указывает в своей жалобе к справедливости назначенного ему наказания отношения не имеют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, то обстоятельство, что Воропаев является участником боевых действий.

Состояние здоровья Воропаева "... ", учтено судом в установленном законом порядке.

В качестве отягчающих, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, обоснованно пришел к выводу и назначил Воропаеву наказание в условиях изоляции его от общества, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного не установлено судом и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна и также не усматривает оснований для применения указанных положений Уголовного закона и смягчения назначенного Воропаеву наказания.

Учитывая, что Воропаевым совершено тяжкое преступление, место отбывания наказания верно определено в соответствии с пунктом "в" части 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в отношении ВОРОПАЕВА Алексея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: