Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 22-3859/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой И.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куклина Д.С, адвоката Патраковой Т.Ю, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым

Куклин Даниил Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Куклина Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Куклина Д.С. под стражей с момента фактического задержания, а именно с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Куклина Д.С, адвоката Крюковой Е.И, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куклин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом не были оценены обстоятельства, влияющие на квалификацию, при проведении экспертизы, экспертом нарушена ст. 204 УК РФ, не учтена судом возможность применения ст. 96 УК РФ, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Просит приговор изменить и переквалифицировать на ч.2ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Патракова Т.Ю, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливость приговора.

Обращает внимание, что Куклин Д.С. свою вину в совершении противоправных действий признал полностью, искренне раскаялся, дал правдивые показания, которые были использованы следователем в раскрытии и расследовании обстоятельств совершенного деяния. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, умысла на сбыт не имел, в связи с чем просит переквалифицировать действия Куклина Д.С. на ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228 УК РФ.

Представленные доказательства: протокол личного досмотра от "дата", заключение эксперта N... от "дата", показания свидетеля Свидетель N2, Свидетель N4 и Свидетель N5, по мнению адвоката, свидетельствуют о хранении Куклиным Д.С. наркотического средства в крупном размере.

Защита полагает, что изъятые свертки с наркотическим средством не доказывают умысел на сбыт наркотических средств, поэтому действия Куклина Д.С. должны быть переквалифицированы.

Адвокат указывает, что обвинение Куклину Д.С. предъявлено незаконно, доказательств покушения на сбыт наркотических средств в суд не представлено, не приведено доказательств подтверждающих, что Куклин Д.С. лично поместил наркотические средства в отдельные пакеты, не установлены лица, которым Куклин Д.С. намеревался сбыть наркотические средства, оперативно-розыскные мероприятия, контрольные закупки в отношении Куклина не проводились

Куклину Д.С. на момент совершения преступления исполнилось 18 лет, судом не применены положения ст. 96, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Куклина Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность Куклина Д.С. подтверждена:

-показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которым в апреле 2021 года к нему на несколько дней приехал Куклин Д.С, который в последующем в ходе разговоров уточнял о стоимости одной закладки наркотических средств. В дальнейшем, начале мая 2021 года Куклин Д. сообщил ему, что устроился через приложение "Телеграмм" на работу закладчиком, при этом за распространение одной закладки ему должны платить 350 рублей. "дата" он совместно со знакомым Ш. и Куклиным Д.С. находились в кафе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где Куклин Д.С. предложил прогуляться до "адрес" Санкт-Петербурга, в ходе прогулки Куклин Д.С. указал, что ему необходимо забрать закладку с наркотиками, при этом он не придал этому значение, полагая, что указанное является шуткой. При нахождении на "адрес", Куклин Д.С. отошел в лесополосу, где находился около 10 минут, после чего Куклин Д.С. вышел из леса и подошел к ним, держа в руках сверток, обмотанный изолентой светлого цвета, после чего Куклин Д.С. развернул его, достал из него около 10 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, положив их себе в карман куртки. Далее, они вместе пошли в сторону "адрес" Санкт-Петербурга, и через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель N2, Свидетель N3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они являются сотрудниками полиции, "дата" осуществляли должностные обязанности по охране общественного порядка в составе экипажа их с сотрудником полиции У. "дата" в 12 часов 05 минут при патрулировании территории "адрес" Санкт-Петербурга, ими были замечены трое молодых людей, как позднее установлено Куклин Д.С, Свидетель N1, Ш, которые были задержаны и доставлены в 39 отдел полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в связи с возможным наличием в действиях данных лиц административного правонарушения;

- показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, согласно которым "дата" они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра молодого человека, в последствии установленного как Куклин Д.С, в 39 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Перед началом производства следственного действия, им были разъяснены права и обязанности, которые были ясны и понятны. В ходе личного досмотра Куклину Д.С. было предложено выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Куклин Д.С. сообщил, что при себе имеет 13 свертков из черной изоленты с веществом неизвестного происхождения, после чего в одном из наружных карманов куртки, надетой на Куклине Д.С. были обнаружены и изъяты вышеуказанные свертки. Также, у Куклина Д.С. был изъят мобильный телефон. По поводу изъятого, Куклин Д.С. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а свертки ему не принадлежат, так как куртку кто-то дал ему поддержать и данные свёртки там уже находились. В ходе личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило;

-материалами дела: рапортом о задержании, протоколом личного досмотра, справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов уголовного дела следует, что судом учтены все смягчающие вину обстоятельства Куклина Д.С.

Судом были созданы условия для реализации процессуальных прав и полномочий стороной обвинения и стороной защиты, заявлявшиеся ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон не имеется.

Действия осужденного Куклина Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла Куклина Д.С. на сбыт наркотических средств не находят своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение обоснованность обвинения Куклина Д.С. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно протокола осмотра предметов, в мобильном телефоне Куклина Д.С, изъятого при его осмотре, в приложении телеграмм имелась переписка с "Король Питерский", в которой Куклин получал задание на распространение, поднятие закладок с наркотическими веществами, получал геолокацию, а также отправлял отчет о проделанной работе с фото и адресами мест закладок. Суд обоснованно указал в приговоре, что изъятый у Куклина Д.С. при задержании наркотик также был предназначен для сбыта тому неустановленному лицу, с кем сделка не успела состояться, по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с его задержанием сотрудниками полиции. При этом не требуется установления личности конкретного приобретателя, которому предназначалось изъятое у подсудимого наркотическое средство.

То обстоятельство, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении Куклина Д.С. "дата" не проводилось, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Куклина Д.С. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в указанную дату.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Куклина Д.С, являются необоснованными.

При назначении наказания Куклину Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не применении положений ст. 96 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Куклину Д.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 64, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Куклина Д.С, в том числе, его состояние здоровья, положительные характеристики, его молодой возраст, наличие отца, являющегося инвалидом.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Куклина Д.С, лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 15 ч.6 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с применением ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению Куклина Д.С. наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении Куклина Даниила Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: