Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 22-3861/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-3861/22

Дело N 1- 494/ 2022 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Нагерняк Д.

С участием осуждённого Прохорчука П.

Адвоката Борминой В.А.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, которым

Прохорчук Павел, "... " не судимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в месте, определенном уголовно-исполнительной инспекцией в месте исполнения приговора.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Прохорчуку П. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; срок отбытия наказания Прохорчуку П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в отношении Прохорчука П. с "дата" постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работы из расчета один день за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осуждённого Прохорчука П, адвоката Борминой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.В.; не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прохорчук П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 года изменить, назначить наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316, п.1.1 ст. 109 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ.

В обоснование жалобы, излагая содержание приговора суда, просит учесть, что суд необоснованно назначил Прохорчуку П. наказание, превышающее максимально допустимое с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Обращает внимание, что суд необоснованно не произвел зачет в срок отбытия наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Калугина У.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 года изменить, указав на зачет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1.ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок исправительных работ срока содержания Прохорчука П. под запретом определенных действий в период в "дата" до даты вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня содержания под запретом определенных действий за 3 дня исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Прохорчук П, адвокат Бормина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Прохорчука П. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Прохорчука П. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Прохорчук П. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Прохорчука П. судом была дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Прохорчуку П. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание Прохорчука П. обстоятельств правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, проживающему в другом государстве, возмещение потерпевшей материального ущерба.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, на которые ссылается адвокат в жалобе, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Прохорчуком П. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно исследовал характеризующие Прохорчука П. сведения и учел их при постановлении приговора. Судом учтены возраст подсудимого и состояние его здоровья.

С учетом всех обстоятельств по делу, совокупности данных, характеризующих Прохорчука П, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Прохорчука П, предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих Прохорчука П. сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Прохорчуку П. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В данном случае Прохорчуку П. назначено наказание виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания Прохорчуку П, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Назначенное Прохорчуку П. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, относительно необходимости зачета в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени применения в отношении Прохорчука П. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с "дата" до даты вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня содержания под запретом определенных действий за 3 дня исправительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2022 года в отношении ПРОХОРЧУКА ПАВЛА изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1.ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть Прохорчуку П. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период нахождения его под запретом определенных действий в период с "дата" до даты вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня содержания под запретом определенных действий за 3 дня исправительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: