Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22-3968/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цепляевой Н.Г, судей

Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Ломпасе Е.М, осужденного Ахмедова ИМ.

защитника адвоката Предигера М.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова И.М. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года, которым

Ахмедов Ибрагим Маратович, "дата" года рождения, уроженца села "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный в "адрес", фактически проживающий в "адрес", ранее судимый:

21.08.2019 Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10.09.2019 освобожден из ИЗ-23/2;

22.09.2020 Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.05.2021 года;

10.09.2021 мировым судьей Судебного участка N 38 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

взыскано с Ахмедова И.М. в пользу потерпевшей ОНВ 353400 (триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

приговор от 10.09.2021 мирового судьи Судебного участка N 38 Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Ахмедова И.М. и защитника Предигера М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года

Ахмедов И.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов И.М, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд признав явку с повинной недопустимым доказательством, в полной мере не учел ее при назначении наказания.

Обращает внимание, что потерпевшая Орлова Н.ВА. самого хищения не видела, что свидетельствует, об отсутствии фактических вещественных доказательств.

Полагает, что суд не принял в полной мере во внимание, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики данные свидетелями Зызиной и Муртневой, наличие хронических заболеваний и необходимость в систематическом медицинском наблюдении, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем наказания подлежит смягчению.

Также полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал назначение наказания в виде трех лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Евтихова В.С. полагает приговор суда законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного Ахмедова И.М, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Ахмедова И.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании:

показаний потерпевшей ОНВ данными входе предварительного следствия по обстоятельствам хищения у нее в декабря 2020 года Ахмедовым И.М. денежных средств в сумме 353400 рублей; показаний свидетеля КОИ по обстоятельствам проведения опознания с участием Ахмедова И.М.; показаниями свидетеля АЮВ, по обстоятельствам задержания Ахмедова И.М.; показаниями свидетелей МТВ, МИВ, по обстоятельствам знакомства МИА и Ахмедова И.М.; заявления потерпевшей ОНВ в правоохранительные органы о совершении преступления и других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Ахмедова И.М, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы осужденного Ахмедова И.М. о хищении у потерпевшей ОНВ, денежных средств только в сумме 3400 рублей были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Ахмедову И.М. преступления, и хищении денежных на общую сумму 353400 рублей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ОНВ, свидетелей КОИ, АЮВ, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ахмедовым И.М. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного. При этом показания потерпевшей ОНВ являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей ОНВ, поскольку данные показания, изобличающие Ахмедова И.М. в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшего ОНВ, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля МИА, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе МИА в качестве свидетеля влекущих признание ее показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного о совершении хищения лишь в размере 3400 рублей и мотивированно отверг их.

Доводы жалобы несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Ахмедова И.М, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, его совершившего и при изложенных доказательствах пришел к правильному выводу о виновности Ахмедова И.М. и доказанности его вины и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает и полностью с ними соглашается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ахмедова И.М. выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел молодой возраст, раскаяние и сожаление о содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики данные свидетелями З и МИВ, наличие хронического заболевания и нуждаемость в систематическом медицинском наблюдении.

Также является правильным вывод суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ахмедову И.М. наказание в виде лишения свободы, но не на максимально предусмотренный санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ наказание, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Ахмедову И.М. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ахмедову И.М. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ахмедову И.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Ахмедову И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у осужденного заболеваний препятствующих отбытию наказания, при этом судебной коллегией принимается во внимание общие положения медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы предусмотренные УИК РФ, о том. что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахмедова И.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года в отношении

Ахмедова Ибрагима Маратовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: