Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 22-3973/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Нагерняк Д.

С участием осуждённого Ливащука Д.А.

Адвоката Пессонен Е.М.

прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ливащука Д.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, которым

Ливащук Дмитрий Александрович, "... " ранее судимый:

- приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.12. 2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 06 августа 2014 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания - 01 год 09 месяцев 09 дней;

- приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.07. 2015 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ в отношении приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.12.2010 г, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21. 02.2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто, снят с учета 07. 05.2019 г, осуждённый приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15. 02. 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02. 2022 г. окончательно к отбытию Ливащуку Д.А. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ливащука Д.А. под стражей - с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осуждённого

Ливащука Д.А. и действующего в его интересах адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, просившей апелляционную жалобу оставить без

удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Ливащук Д.А. просит

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 г. изменить как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый; соединить уголовные дела, привести приговор в соответствие с требованиями ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовных дел; квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление; применить примечание к ч. 1 ст. 228 УК РФ; смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование жалобы, цитируя положения ст. 32 УПК РФ, просит учесть, что в отношении него возбуждено два уголовных дела в Красносельском и Кировском районах города, вынесено два приговора, однако его действия являются одним продолжаемым преступлением, так как наркотические средства были приобретены у одного лица, в одно время, одной партией, преступление начато в Красносельском районе Санкт-Петербурга, а окончено в Кировском районе Санкт-Петербурга, доказательства по уголовным делам одинаковые, в связи с чем им совершено одно преступление, а назначенное ему наказание по двум приговорам является несправедливым. Следователи при расследовании уголовных дел не учли указанные обстоятельства, суды необъективно исследовали материалы уголовных дел.

Подробно излагая содержание протокола осмотра предметов от "дата", в ходе которого было установлено, что "дата" по адресу "адрес" он забрал сверток (мастер - клад) с наркотическим средством для размещения данного вещества в тайниках - закладках в Красносельском и Кировском районах города, указывает, что он разложил закладки в Красносельском районе города, далее продолжил раскладывать закладки в Кировском районе на "адрес", произвел фотофиксацию закладок, но не довел свой преступный умысел до конца, ввиду задержания "дата". Обращает внимание, что его умысел был направлен на сбыт всего объема наркотического средства, о чем свидетельствует дата и время размещения наркотических средств в тайниках, в одной обстановке, и в момент оставления закладок он не знал, что оставляет их в разных районах города Санкт-Петербурга, в связи с чем его действия образуют состав единого продолжаемого преступления, а осуждения его Красносельским районным судом Санкт-Петербурга и Кировским районным судом Санкт-Петербурга по двум статьям за незаконный сбыт наркотических средств является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Подробно цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, отмечает, что суд не дал оценки тому, что он добровольно сообщил о наличии наркотических средств в автомобиле Форд Фьюжн и добровольно их выдал, в связи с чем в данной части подлежало применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу.

Ссылается на то, что показания свидетелей А.А. и Б.Б. в приговоре, в части того, что он (Ливащук Д.А.) в момент задержания был в состоянии алкогольного опьянения, являются искаженными, так как указанные свидетели в ходе допроса в суде пояснили, что у него (Ливащука Д.А.) видимых признаков опьянения не наблюдалось, он вел себя спокойно и адекватно.

Подробно излагая обстоятельства задержания сотрудниками ДПС в порядке КоАП РФ, просит учесть, что он добровольно сообщил о нахождении в его автомобиле наркотического средства и о том, что он сделал около 6 закладок у "адрес", которые в последующем были изъяты следственно-оперативной группой, в связи с чем на момент его задержания у сотрудников правоохранительных органов не имелось информации о месторасположении наркотических средств, он не был ограничен в движениях и имел реальную возможность удалить информацию о местах расположения тайников, однако добровольно отказался от доведения преступного умысла до конца, сообщив о наличии наркотических средств и о местах расположения закладок. Обращает внимание, что из показаний сотрудников ДПС, дознавателя и понятых В.В, Г.Г. следует, что он (Ливащук Д.А.) добровольно сообщил месторасположение наркотических средств.

Суд не учел, что никаких данных и информации о наличии наркотического средства в автомобиле "Форд Фьюжн" и о местах закладок у работников правоохранительных органов до сообщения сотрудникам ДПС не имелось.

Просит учесть, что из показаний Р.Р. следует, что он (Ливащук Д.А.) в каких-либо оперативных разработках не числился.

Ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ, примечание 1 к ст. 228 УК РФ, ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обращает внимание, что с учётом вышеуказанных обстоятельств и доказательств по уголовному делу у него имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством, с учетом скрытности мест расположения тайников; хранить наркотическое средство в автомобиле и распорядиться им спустя длительное время после отбывания наказания; он добровольно выдал наркотические средства, так как на момент задержания сотрудники правоохранительных органов не имели сведений о местах расположения наркотических средств, которые он добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, положений ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от доведения преступного умысла до конца; однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Цитируя положения УПК РФ, УК РФ, обжалуемый приговор, подробно излагая фабулу обвинения, считает, что его действия по раскладке наркотических средств в тайниках в Красносельском и Кировском районах Санкт-Петербурга являются единым продолжаемым преступлением и охватываются единым умыслом, а доказательств того, что у него имелся умысел на сбыт наркотических средств конкретным приобретателям, в материалах дела не имеется. Считает, что его действия в связи с этим подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как суммировать вес наркотических средств из разных тайников нельзя, но вместе с тем, указанные действия охватываются единым умыслом, в связи с чем это образует единое продолжаемое преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ливащук Д.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03. 2022 г. изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 14, ст. 170, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, международно-правовых актов, полагает, что при производстве осмотра места происшествия "дата" у "адрес" и составлении протокола, в ходе которого были изъяты наркотические средства, были нарушены нормы УПК РФ, так как при производстве следственного действия отсутствовал второй понятой, что подтверждается самим протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на которой запечатлен один понятой Д.Д, данные, подтверждающие личность второго понятого, в материалах дела отсутствуют; свидетельские показания второго понятого также отсутствуют в материалах дела, в связи с чем возбуждение и производство по уголовному делу является незаконным, однако судом данному факту оценки не дано.

Считает, что суд не дал оценки экспертизе на выявление и сравнение проб ДНК со свертков с наркотическим средством, изъятых "дата" по "адрес", согласно которому (N...) на одном из свертков исключается происхождения объектов ДНК от него (Ливащука Д.А.).

Просит учесть, что протокол осмотра места происшествия от "дата" по "адрес", с учётом вышеизложенных сведений, а именно с учётом отсутствия второго понятого и с учётом сведений экспертизы ДНК, является недопустимым доказательством.

Подробно излагая мотивировочную часть обжалуемого приговора, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что вывод суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным, так как доказательств того, что у него (Ливащука Д.А.) имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям, то, что он сообщил соучастникам места закладок, не имеется.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о предварительном сговоре с неустановленным следствием лицом, получение инструкций о порядке распределения наркотических средств в тайниках, а сведения из телефона, а именно из переписки в чате Телеграмма, по мнению автора жалобы, не несет в себе договоренности получения инструкций о порядке действий и сообщения о местах расположения тайников.

Отмечает, что сама по себе переписка между продавцом наркотических средств и покупателем не свидетельствует о распространении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Цитируя положения Конституции РФ и УПК РФ, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению, в связи с вышеизложенным.

Ссылается на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от "дата", так как указанный протокол в судебном заседании не исследовался, а кроме того, информация, содержащаяся в указанном протоколе, не относится к рассматриваемому уголовному делу, так как денежные переводы осуществлялись до "дата", в то время как преступление совершено "дата", в связи с чем указанные переводы не относятся к преступной деятельности.

Цитируя положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, подробно излагая содержание предъявленного ему обвинения, считает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств, так как он только приобрёл, перевозил и хранил в тайниках наркотические средства.

Подробно излагая содержание приговора в части учёта смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, просит учесть, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Ливащука Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Ливащука Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.А, сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" около 19 час при патрулировании территории в Кировском районе он получил от дежурного заявку о том, что у "адрес" неизвестный мужчина, предположительно, раскладывает закладки с наркотическим средством; он (А.А.) и сотрудник Б.Б. у "адрес" задержали Ливащука, схожего по приметам с полученным описанием; Ливащук при задержании сообщил, что он делает закладки, в его автомобиле имеется сверток с наркотическим средством, он сделал около 6 тайников ("закладок") с наркотическим средством у "адрес" ; на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сотрудником СОГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля и шести участков местности были изъяты свертки, обмотанные изолентой черного цвета; данные свертки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Б, сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля А.А, подтвердившего, что Ливащук был задержан как лицо, схожее по приметам с мужчиной, раскладывающим закладки с наркотическим средством, о чем они получили заявку от дежурного; у Ливащука имелись признаки наркотического опьянения; перед посадкой в служебный автомобиль сообщил, что в его автомобиле "Форд Фьюжн", припаркованном у "адрес", имеется наркотическое средство, и он сделал около 6 тайников ("закладок") с наркотическим средством у "адрес"; на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудником которой в ходе осмотра места происшествия - автомобиля "Форд Фьюжн" и шести участков местности были изъяты свертки, обмотанные изолентой черного цвета;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Н, дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, пояснившего, что "дата" он в составе группы СОГ принимал участие в осмотре мест с "закладками" наркотических средств, о которых добровольно сообщил задержанный Ливащук, и осматривал автомобиль Ливащука; в местах, указанных Ливащуком, на шести участках местности у "адрес" были обнаружены свертки с наркотическим средством; из автомобиля Ливащука также был изъят сверток с наркотическим средством, весы, шприцы; изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых; по итогам осмотров мест происшествия были составлены протоколы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.В, согласно которым "дата" он принимал участие в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции наркотических средств из автомобиля "Форд Фьюжен", припаркованного у "адрес", а также из тайников ("закладок"); в автомобиле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, несколько шприцов и электронные весы; Ливащук пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство; сообщил о готовности указать места, в которых он спрятал тайники с наркотиками; при осмотре местности в местах, указанных задержанным, были обнаружены и изъяты 6 свертков, обмотанных изолентой, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц; по результатам данных действий был составлен соответствующий протокол;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Г, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля В.В, подтвердившего, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре автомобиля Ливащука и участков местности "дата"; в его (понятого) присутствии в автомобиле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, несколько шприцов и электронные весы, при этом Ливащук пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство; добровольно указал места, в которых спрятал тайники с наркотиками; в указанных Ливащуком местах, были обнаружены и изъяты 6 свертков, обмотанных изолентой, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.Р, сотрудника полиции, о том, что "дата" при выполнении поручения следователя о производстве отдельных следственных действий им с участием двух понятых и специалиста были осмотрены участки местности у "адрес", в результате чего в земле в двух местах были обнаружены два свертка в изоленте зеленого цвета; обнаруженные свертки были изъяты и раздельно упакованы в конверты, оклеены и опечатаны ; по окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.К, сотрудника N... отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" в отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр доставленного Ливащука, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "Хонор" ; в ходе изучения содержимого телефона на нем были обнаружены фотографии возможных закладок; по итогам досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями А.А, Б.Б, Н.Н, К.К, Р.Р, В.В, Г.Г, данных о их

заинтересованности изобличении Ливащука в совершении преступления, привлечении уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией. В ходе судебного следствия Ливащук выражал согласие с показаниями допрошенных вышеуказанных свидетелей; возражений, дополнений не имел.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их

соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколам осмотра мест происшествия, протоколу личного досмотра Ливащука и изъятия у него мобильного телефона, протоколу осмотра предметов - мобильного телефона Ливащука суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

Показания перечисленных свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их показаниями в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из показаний свидетеля Б.Б. следует, что у Ливащука была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя отсутствовал (N...). От прохождения "дата" медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ливащук отказался (N...) ; суд не усматривал в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем вопрос состояния Ливащука в момент задержания, на который обращается внимание в жалобе, не является существенным.

Кроме того, виновность осужденного Ливащука в содеянном

подтверждается материалами уголовного дела: рапортом задержании

Ливащука "дата" в 23 час у "адрес", протоколом личного досмотра Ливащука от "дата", в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "Хонор"; протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним от "дата" и от "дата" - полиэтиленовых пакетов, бумажных свертков с наркотическими средствами ; протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ливащука был осмотрен изъятый у него мобильный телефон "Хонор", в котором в приложении "Телеграм" обнаружен чат с абонентом под названием "... ", со слов Ливащука, - с хозяином магазина, через который он приобретал наркотическое средство "метадон" для дальнейшей его реализации путем закладок, и в этот чат он направлял данные о местах закладок - фотографии; с подробным описанием и координатами мест закладок; диалог ведется с "дата", в нем отражена подробная переписка между неизвестным лицом и Ливащуком, работающим в данном магазине; согласно переписке, "дата" Ливащук забрал "мастер клад" по адресу: "адрес", с 20.ю закладками, которые он должен был разложить ; в телефоне установлено наличие фотографий мест закладок, в том числе, сделанных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, у "адрес" и "адрес" ; протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей к нему - изъятого у Ливащука мобильного телефона "Хонор", в котором, в числе прочего, имеются фотографии, датированные "дата", на которых запечатлены участки местности на "адрес" ; на данных фотографиях красными стрелками отмечены конкретные места на участках местности, имеются текстовые описания; указанные на фотографиях места совпадают с местами обнаружения свертков из изоленты с неизвестным веществом в ходе осмотров мест происшествий, произведенных "дата" у "адрес", и "дата" у "адрес"; в приложении "Телеграм" обнаружен чат с абонентом под названием "... ", содержащий переписку Ливащука с неустановленным лицом, от которого Ливащук неоднократно получал фотографии с адресами и описанием местонахождения "закладок" и инструкции о

порядке действий и районами распространения "закладок"; переписка велась с "дата" по "дата"; в указанной переписке имеется множество отправленных Ливащуком сообщений с фотографиями участков местности с условными обозначениями в виде стрелок красного цвета, адресом и описанием местоположения "закладок" ; протоколами осмотра места происшествия от "дата" и от "дата" с фототаблицами к ним, согласно которым; "дата" в ходе осмотра автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N... и участка местности у "адрес" обнаружены и изъяты: электронные весы, электронный безмен, три полимерных пакета прозрачного цвета с комплементарной застежкой, в одном из которых обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, шесть свертков желто-зеленого цвета ; "дата" в ходе осмотра участка местности у "адрес" обнаружены и изъяты два свертка в изоленте зеленого цвета ; заключениями химических экспертиз, заключением биологической экспертизы от "дата", согласно которому на представленной упаковке из-под наркотиков, изъятых в ходе осмотра места происшествия у "адрес", обнаружены эпителиальные клетки; биоматериал смыва с фрагмента изоленты, фольги, полимерного пакета из конверта "упаковкаN4" произошел от подозреваемого Ливащука; справками о результатах исследования; другими материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность Ливащука в содеянном подтверждается его

собственными показаниями в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, пояснившего, что в середине "дата" в приложении "Телеграмм" он устроился на работу в один из магазинов для продажи наркотиков бесконтактным способом; от неустановленного пользователя "... " он получил координаты местоположения и фотографию свертка с расфасованным наркотическим средством, которое он должен был разложить по тайникам - закладкам; у "адрес" "дата" он забрал "мастер-клад", затем ему пришло сообщение о необходимости разложить часть груза в Красносельском районе, и часть - в Кировском районе; две закладки разместил у "адрес", сфотографировал их, отправил фотографии пользователю "... ", затем отправился к "адрес", где разложил 6 закладок, сфотографировал их, но не успел отправить фотографии, был задержан сотрудниками ДПС; один сверток с наркотиком находился у него в автомобиле, припаркованном у "адрес"; сотрудникам ДПС он добровольно сообщил, что занимался раскладкой наркотических средств, готов показать, где их закопал, сообщил о том, что в подлокотнике автомобиля у него находятся наркотики; по прибытии оперативных работников он в присутствии понятых показал места, где делал закладки; закладки он делал для того, чтобы владелец наркотиков мог в дальнейшем их продать.

В ходе предварительного следствия Ливащук, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого также показывал о том, что устроился на работу "закладчиком" наркотических средств, за одну закладку получал 200 руб.; адреса мастер- клада получал от пользователя "... " в мессендежере "Телеграм"; по указанию этого лица раскладывал закладки, фотографировал их и отправлял в чате пользователю "... " (N...). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ливащук указанные показания подтвердил.

Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу

доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей

совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного

Ливащуком преступления и пришел к правильному выводу о его

виновности в совершении указанного преступления.

Доводы жалоб осужденного о неправильной квалификации его действий, о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, о недопустимости собранных доказательств не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными судом доказательствами и полностью сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств. Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны

выводы суда в отношении Ливащука и мотивы, по которым суд

отверг другие доказательства.

Показания свидетелей А.А, Б.Б. об обстоятельствах задержания Ливащука; свидетелей Н.Н, В.В, Г.Г. - об обстоятельствах осмотра мест с закладками наркотических средств у "адрес" и осмотра автомобиля Ливащука; свидетеля Р.Р. об обстоятельствах осмотра места происшествия у "адрес"; свидетеля К.К. - об обстоятельствах изъятия у Ливащука мобильного телефона "Хонор" - были тщательно исследованы судом 1 инстанции, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Ливащука, подтвердившего, что он получил

сообщение, фотографию с адресом тайника с наркотиком на "адрес", обнаружил закладку "мастер- клад", две закладки разместил у "адрес", шесть закладок - у "адрес", и один сверток находился у него в автомобиле. В судебном заседании Ливащук не оспаривал показания вышеуказанных свидетелей, был с ними полностью согласен, полностью подтвердил ход и результаты его личного досмотра, протокола осмотра места происшествия - автомобиля и участков местности у "адрес", в ходе которых были изъяты пакеты с веществом.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно квалифицировал действия Ливащука по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку он не позднее 19 час 20 мин "дата" с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, путем оставления их в различных местах ("закладках") и дальнейшего сообщения в ходе сбыта приобретателям места нахождения данных наркотических средств, незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 3, 32 г, что является крупным размером, расфасованное в свертки; реализуя свой преступный умысел, с целью последующего сбыта подготовил тайники, в которые спрятал часть свертков с наркотическим средством, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, а смесь, содержащая наркотическое средство в указанном размере, была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции при осмотре мест происшествий - автомобиля Ливащука и мест организованных им тайников с наркотическими средствами, на которые указал осужденный.

В приговоре суд обоснованно указал, что о направленности умысла Ливащука на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе масса обнаруженного и изъятого в ходе осмотров мест происшествия наркотического средства, расфасовка его в отдельные свертки примерно одинаковой массой, размещение в тайниках - закладках, содержание переписки в телефоне Ливащука.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как совокупности отдельных преступлений являются несостоятельными. По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. При квалификации действий Ливащука, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, полученных от неустановленного соучастника, суд обоснованно учел, что исходя из фактически описанных преступных действий осужденного, его умысел был направлен на сбыт всех получаемых от вышеуказанного лица наркотических средств, для чего полученные наркотические средства размещались в тайниках. Доказательств формирования у Ливащука и неустановленного лица каждый раз нового умысла на незаконный сбыт наркотического средства, в материалах уголовного дела не содержится. С учетом изложенного действия осужденного правильно квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Ливащука, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных через незначительный промежуток времени в один день, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует (с учетом того, что умысел осужденного не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступных действий группой лиц по предварительному сговору направлены на переоценку выводов суда. Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что действия Ливащука и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели - незаконный сбыт наркотического средства; из показаний Ливащука следует, что его ролью являлось получение от соучастника инструкций о порядке действий, распределение наркотических средств в условленных местах "закладках", сообщение о месте их нахождения соучастнику для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предварительном сговоре с неустановленным лицом, в переписка между продавцом наркотических средств и покупателем не свидетельствует о распространении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, полностью сводятся к переоценке выводов суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Ливащук действовал по инструкциям неустановленного соучастника и не смог был получить наркотические средства без участия соучастника, равно как и получить вознаграждение за осуществление преступной деятельности. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости исключения из обвинения Ливащука квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного жалобе нарушении требований ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности, о необходимости соединения уголовных дел возбужденных в Красносельском и Кировском районах Санкт-Петербурге, о необходимости проверки в апелляционном порядке одновременно двух приговоров, о необъективном рассмотрении в суде уголовных дел, в том числе в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, о несправедливости назначенного наказания по двум приговорам, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом настоящего судебного разбирательства в апелляционном порядке является приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31. 03. 2022 г, которым Ливащук осужден по ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на территории Кировского района Санкт-Петербурга - "адрес".

Приговор Красносельского районного суда от 15. 02. 2022 г, которым Ливащук осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, сторонами, в том числе осужденным, не обжалован, вступил в законную силу, и не подлежит проверке в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, в том числе и по вопросу справедливости назначенного наказания.

Уголовное дело по обвинению Ливащука судом инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению о совершении преступления на территории Кировского района Санкт-Петербурга, и, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, - по месту совершения преступления в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Доводы осужденного в жалобе о необходимости применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, о добровольной выдаче им наркотических средств в автомобиле Форд Фьюжн сотрудникам правоохранительных органов, о которых они не имели сведений, о необходимости положений ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от доведения преступного умысла до конца, поскольку на момент задержания сотрудники правоохранительных органов не имели сведений о местах расположения наркотических средств в тайниках, - являются несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, к примеру, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Добровольное предоставление осужденным Ливащуком органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной о сделанных им закладках с наркотическим средством, которая имела значение для пресечения сбыта наркотического средства, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как добровольный отказ от преступления.

Добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле.

Сообщение осужденным Ливащуком сотрудникам правоохранительных органов о ранее неизвестной им информации о закладках наркотических средств, о нахождении одного пакета со средством в автомобиле после его задержания у "адрес", где был припаркован автомобиль, при этом у Ливащука при себе имелся телефон с информацией и фотографиями о расположении мест закладок, не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ. Доводы осужденного о применении примечания к ст. 228 УК РФ не основаны на законе, поскольку данная норма неприменима к преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, то его действия подлежат квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными. Согласно рекомендациям Суда РФ, изложенным в п. 13. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06.2006 г. " О судебной

практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими

средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", введенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

30. 06. 2015 г. N 30, если лицо в целях осуществления умысла на

незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти

средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую

реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по

независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства

приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за

покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы суда о

необходимости квалификации действий Ливащука по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228. 1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что он не числился в каких-либо оперативных разработках, со ссылкой на показания свидетеля Р.Р, не свидетельствуют о невиновности Ливащука в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, протокол осмотра предметов - мобильного телефона "Хонор 10 лайт" от "дата" с содержащейся на нем информацией - фотографиями различных участков местности с условными обозначениями в виде стрелок, подписями с адресами, количеством и описанием, а также перепиской с неустановленным лицом с описанием местонахождения "закладок" и инструкциями о порядке действий, районами распространения "закладок" (т. 1 л.д. 74-85), были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания ("дата"), и содержащиеся в протоколе сведения, в том числе о пополнении карты Ливащука переводами денежных средств от различных лиц, были учтены судом в совокупности иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями Ливащука в качестве подозреваемого о том, что заработная плата за раскладку "закладок" наркотических средств перечислялась на его банковский счет ("дата").

Доводы осужденного в жалобе о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия от "дата" - участка местности у "адрес", об отсутствии второго понятого при осмотре места происшествия, являются необоснованными и опровергаются протоколом следственного действия, фототаблицей к нему, показаниями свидетеля Р.Р... Осмотр места происшествия "дата" был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ оперуполномоченным Р.Р. по поручению следователя в присутствии двух понятых - Д.Д. и П.П, данные которых в подтверждение их личности, зафиксированы в протоколе осмотра. Протокол следственного действия заверен подписями двух понятых. На фототаблице к протоколу осмотра запечатлены три участника, нечеткое изображение второго понятого на фотографии не ставит под сомнение законность следственного действия. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля понятого П.П. в ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты, в том числе Ливащук, не заявляли, результаты осмотра места происшествия Ливащук в ходе судебного следствия не оспаривал; согласно заключению эксперта от "дата", биоматериал объекта - смыв с фрагмента изоленты, фольги, полимерного пакета (упаковка N4), изъятого при указанном осмотре места происшествия, произошел от Ливащука. То обстоятельство, что на другом объекте, изъятом при ОМП, обнаружен биоматериал не Ливащука, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного протокол осмотра места происшествия от "дата" обоснованно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, приговор суда основан на

совокупности исследованных судом доказательств, подробно приведенных в

приговоре. При квалификации действий осужденного судом обоснованно учтены показания самого Ливащука о том, что он нуждаясь в деньгах, устроился закладчиком наркотических средств; переписка осужденного с неустановленным лицом по сбыту

наркотиков, содержание которой свидетельствует о занятии Ливащука сбытом наркотических средств; масса наркотических средств

- 3, 32 граммов метадона, расфасовка наркотических средств в 9 пакетиков, удобных для сбыта. Количественный критерий наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства в пакетики, сведения о переписке с неустановленным лицом свидетельствуют о наличии у

Ливащука умысла на незаконную реализацию указанного наркотического

средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у Ливащука умысла

и его направленности именно на покушение на незаконный сбыт

наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем

приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по

которым суд отверг другие доказательства.

Юридическая оценка действий Ливащука по ч. 3 ст.30, п. "г"

ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является правильной. Оснований для иной правовой

оценки действий осужденного не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований

уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При

назначении наказания Ливащуку суд в соответствии со ст. 60 УК

РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного

преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Ливащука, суд правильно учел в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося особо опасным. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие правоохранительным органам в расследовании преступления путем сообщения местонахождения свертков с наркотическим средством, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание помощи дочери, имеющей малолетнего ребенка, наличие регистрации, работы, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вместе с тем, суд учел, что Ливащук совершил особо тяжкое

преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд

обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ливащуку наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией статьи 228.1 ч. 4 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, привел мотивы принятого решения и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для

изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд

обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом;

не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Ливащуку наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности

осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в

соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или

изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.

28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 марта 2022 г. в отношении ЛИВАЩУКА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в

апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по

уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через

районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося

под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его

восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут

быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам

Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела

судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся

под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения

свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток

со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда

кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд

кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или

кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: