Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22-4263/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В, судей: Федоровой С.А, Шипилова О.А, при секретаре Пиликиной В.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Белова С.А. и действующего в его интересах адвоката Яременко В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Белова С.А. и адвоката Яременко В.М, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым

БЕЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный в "адрес", постоянного места жительства на территории "адрес" не имеющего, ранее судимого:

16.01.2014 года "адрес" районным судом г. Костромы по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. "дата" освобожден по отбытии срока наказания, - признан виновным по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения адвоката Яременко В.М. и осужденного Белова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Яременко В.М, выражая несогласие с вынесенным судом решением, просит приговор суда изменить, назначив Белову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению стороны защиты, суд не мотивировал, по какой именно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута в отношении Белова С.А. лишь в условиях лишения его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Белов С.А. просит приговор суда изменить и смягчить наказание, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, учесть положения ст.68 ч.3 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно: исправительные работы, условное осуждение, либо принудительные работы, на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Никандрова И.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда просит оставить без изменения. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все требования закона, а назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Белову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина осужденного Белова С.А. судом первой инстанции была установлена в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Преступление Беловым С.А. совершено в период времени с "дата" в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Квалификация действий осужденного Белова С.А. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего магазину "... " совершено открытым способом с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший N1, однако осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Потерпевший N1, и похищенное имущество у него было изъято.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Белова С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются участниками стороны защиты.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Белова С.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Вид рецидива определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: принесение извинений потерпевшей стороне, явка с повинной, наличие у осужденного заболеваний.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованными, поскольку такие выводы подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел требования ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ, указав о возможности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи. При этом требования п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, судом соблюдены, выводы в обжалуемом приговоре подробно изложены.

Доводы апелляционной жалобы участников стороны защиты о применении положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему у судебной коллегии оснований не имеется. Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.6 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При назначении судом первой инстанции наказания осужденному Белову С.А, судом было правильно установлено и отражено в обжалуемом приговоре, что при определении вида и размера наказания, учитываются данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное Белову С.А. наказание, чрезмерно суровым, а доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Белов С.А. был фактически задержан "дата" в помещении магазина, о чем имеется соответствующий рапорт о фактическом задержании N... и доставлен в N... отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения.

"дата" в территориальном отделе полиции осужденный Белов С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ N... Впоследствии рапорта были соединены в единый КУСП - N... от "дата" N...

На основании вышеизложенного зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды данного времени - с "дата" по день вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в отношении БЕЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Яременко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: