Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 22-7/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Никишкиной Н.А. и Бердиковой О.В, при секретаре Шохине С.А, с участием:

прокурора Огия И.О, осужденных: Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С, адвоката Мангилева И.С, действующего в защиту осужденного Жиганова Л.В, адвоката Кузьменко Ю.А, действующей в защиту осужденного Нинидзе Я.Г, адвоката Попова Д.Э, действующего в защиту осужденного Самиташвили М.С, переводчика с грузинского языка Горгадзе Ц.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нинидзе Я.Г, адвоката Попова Д.Э. в защиту осужденного Самиташвили М.С, адвокатов Динзе Д.В. и Мангилева И.С. в защиту осужденного Жиганова Л.В. на приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, которым

ЖИГАНОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на "адрес") к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Жиганову Л.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жиганова Л.В. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Жиганову Л.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный освобожден из-под стражи, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Жиганов Л.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на "адрес") на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

НИНИДЗЕ ЯГО ГЕОРГИЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "дата" Таганским районным судом "адрес" по п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания в 2015 году, осужден по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на "адрес") к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Нинидзе Я.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нинидзе Я.Г. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нинидзе Я.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на "адрес") на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

САМИТАШВИЛИ МИХАИЛ СЕМЕНОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) "дата" Гагаринским районным судом "адрес" по п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно "дата" на основании постановления Советского районного суда "адрес" от "дата";

2) "дата" Хорошевским районным судом "адрес" по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от "дата", в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания в 2018 году, осужден по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на "адрес") к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбывания наказания Самиташвили М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Самиташвили М.С. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Самиташвили М.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на "адрес") на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Нинидзе Я.Г. и адвоката Кузьменко Ю.А. в его защиту, осужденного Самиташвили М.С. и адвоката Попова Д.Э. в его защиту, адвоката Мангилева И.С. в защиту осужденного Жиганова Л.В, поддержавших все апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Жиганов Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N2 на общую сумму 402 918 рублей 27 копеек.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут "дата" до 04 часов 11 минут "дата" в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиганов Л.В, Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Попов Д.Э. оспаривает обоснованность осуждения Самиташвили М.С, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом.

Просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, оправдать Самиташвили М.С. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N2

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие невиновность Самиташвили М.С. доказательства и принял иные.

Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, при проверке и оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину Самиташвили М.С, имеют противоречия, которые судом не устранены.

По мнению адвоката, в приговоре не указана дата и время совершения кражи из квартиры Потерпевший N2

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель N3 в судебном заседании, а также Мегрелишвили Г.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ссылаясь на их недостоверность и противоречивость. Указывает, что оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. опровергаются детализацией телефонных разговоров Нинидзе Я.Г, согласно которым, в августе 2020 года он находился в Москве, и только в конце августа приезжал в Санкт-Петербург. При этом, вечером "дата" Нинидзе Я.Г. находился в районе "адрес", а не в "адрес" Санкт-Петербурга. При этом, Мегрелишвили Г.В. не давал показаний о распределении ролей в совершении преступления и предварительной договоренности соучастников.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были частично оглашены показания Мегрелишвили Г.В, а ходатайство стороны защиты о полном оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия, удовлетворено судом не было.

Суд не проверил и мотивированно не отклонил данные, свидетельствующие о вынужденном характере показаний осужденного Мегрелишвили Г.В. на стадии предварительного следствия и оговоре других лиц. Его показания не были проверены и не получили никакого процессуального закрепления в протоколах следственных действий, в связи с чем, полагает, что оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что суд необоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля Свидетель N2 на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, а также привел их в приговоре.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от "дата" как составленный с нарушением ст.ст.166, 167 УПК РФ, а также протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата" как составленный с нарушением ст.ст.91-93 УПК РФ в отношении Самиташвили М.С, отмечая, что посредством составления данного протокола оперативные сотрудники создали видимость законности его нахождения в органах дознания без документального оформления процессуального статуса и без юридической помощи защитника, чем было нарушено право Самиташвили М.С. на защиту. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата", содержит перечень изъятых предметов, не подписанный понятыми.

Специалист N1, участвующая в осмотре места происшествия, в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом первой инстанции положены в основу приговора протоколы осмотров, в ходе которых предметы, имеющие значение для уголовного дела, следователем, в нарушение требований ч.2 ст.81 УПК РФ, не осматривались.

Так, из протокола осмотра предметов от "дата" следует, что осматривался полимерный пакет серого цвета, который не вскрывался. Содержимое пакета отражено в протоколе осмотра на основании заключения эксперта N Э/366-20 от "дата".

В ходе составления протоколов осмотра предметов от "дата", от "дата", от "дата" следователем также осматривалась только упаковка, а не предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства указанные недостатки предварительного следствия восполнены не были.

Также указывает, что судом немотивированно отклонены доводы защиты о нарушении порядка продления срока предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционных жалобах осужденный Нинидзе Я.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами суда, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным на недопустимых доказательствах.

Также оспаривает законность постановлений суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела от "дата" и об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами дела от "дата".

Считает, что поскольку в настоящее время судимость по приговору Таганского районного суда "адрес" от "дата" погашена, отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, просит снизить размер назначенного ему наказания, изменить режим отбывания наказания на общий и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокаты Динзе Д.В. и Мангилев И.С. просят отменить приговор и вынести в отношении Жиганова Л.В. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие доказательств причастности Жиганова Л.В. к совершенному преступлению, отсутствие фактов, свидетельствующих о его виновности.

Полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие невиновность Жиганова Л.В. доказательства и принял иные.

По мнению адвокатов, судом проигнорированы следующие существенные нарушения норм УПК РФ, Законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенные в ходе предварительного расследования: в уголовном деле отсутствует постановление о представлении результатов ОРМ следователю; в рапортах оперативных сотрудников нет описания прилагаемых документов или иных объектов, полученных при проведении ОРМ; к уголовному делу приобщены видеозаписи на дисках, которые получены с неизвестных технических средств. В части сбора и фиксации доказательств по делу следователи Свидетель N8, Свидетель N9 и Свидетель N16 нарушили требования п.п.1, 3, 12 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.3 ст.177 УПК РФ, ч.2 ст.180 УПК РФ.

Считают недостоверными показания свидетелей - оперативных сотрудников, данные в ходе судебного заседании, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела в части проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечают, что у Жиганова Л.В. не было изъято какого-либо имущества с места происшествия, нет следов его пребывания по месту совершенного преступления. Судом проигнорированы заключения судебных экспертиз, выводы которых свидетельствуют об отсутствии каких-либо следов, оставленных Жигановым Л.В. в помещении парадной и квартиры, в которой было совершено преступление.

Судом не установлено, при каких обстоятельствах осужденные вступили в преступный сговор, как распределили роли и иных договоренностях в рамках преступного сговора.

Обращают внимание, что стороне защиты не была представлена возможность исследовать вещественные доказательства и допросить потерпевшую. Показания, данные потерпевшей Потерпевший N2 в ходе предварительного следствия, оглашены в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

При этом, на предварительном следствии и в судебном заседании не устанавливалась фактическая стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Причиненный ей ущерб в размере 402 918 рублей 27 копеек объективно ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нинидзе Я.Г. и адвоката Динзе Д.В. государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденных Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С, каждого, в совершении преступления, форма вины осужденных и мотивы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. в совершении деяния, за которое они осуждены, не доказана.

Выводы суда о доказанности вины Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, объекта, способа хищения, размера причиненного ущерба и самого факта совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных об их невиновности.

Вина Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях: потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N10, Свидетель N5, Свидетель N1ё, Свидетель N12, Свидетель N6, Свидетель N14, Свидетель N15, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N18, Свидетель N16; подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N2, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; заключениями судебных экспертиз, протоколами личного досмотра, выемки, обыска, осмотра предметов, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также согласующимися с указанными данными показаниями Мегрелишвили Г.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности осужденных, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судом обосновано были признаны достоверными показания Мегрелишвили Г.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший N2 в крупном размере по предварительному сговору с Жигановым Л.В, Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Мегрелишвили Г.В, данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний.

Суд первой инстанции, с учетом заинтересованности Мегрелишвили Г.В. в исходе дела, обоснованно признал правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, и взаимосогласуются с другими доказательствами.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Мегрелишвили Г.В. на следствии, данные в присутствии защитника, обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N10, Свидетель N5, Свидетель N1ё, Свидетель N12, Свидетель N6, Свидетель N14, Свидетель N15, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N18, Свидетель N16, а также письменными материалами дела.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о противоречивости положенных в основу приговора показаний Мегрелишвили Г.В, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Имеющимся различиям в показаниях свидетелей судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.

При этом, свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Нарушений требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля Свидетель N2 судом не допущено. В результате принятых мер установить место нахождение указанных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемые их показания не оспаривали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных выше свидетелей у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора осужденных каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С, каждого, ввиду непричастности к совершению данного преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей Свидетель N14, Свидетель N12, Свидетель N6 и Свидетель N15 в части производства ими оперативно-розыскных действий, не были положены в основу приговора, поскольку данных о проведении по данному уголовному делу ОРМ не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что осужденные действовали по предварительному сговору.

Оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. свидетельствуют о том, что преступление было спланировано заранее, то есть умысел на завладение чужим имуществом сформировался до проникновения в квартиру потерпевшей. При этом осужденные, проникнув в квартиру потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют их согласованным и совместным действиям, распределением ролей, предварительной подготовкой, выбору объекта незаконного проникновения, и корыстной цели. После завладения имуществом потерпевшей соучастники совместно покинули место преступления.

Умысел осужденных был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку конкретные действия каждого свидетельствуют не о наличии самостоятельно умысла на совершение определенных действий, не сопряженных с кражей, а с четким выполнением роли в преступлении, направленного на достижение единого преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами - квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, данным в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных и их неправильной оценке.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого осужденного, направленности их умысла, и квалифицирующим признакам.

Судом правильно установлен объем похищенного имущества и размер причиненного потерпевшей Потерпевший N2 материального ущерба на общую сумму 402 918 рублей 27 копеек. При определении стоимости похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевшей, которая ориентировалась на фактическую стоимость имущества на момент совершения преступления. При этом, оснований для критической оценки причиненного ущерба, не установлено. В силу п.4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость похищенного имущества у потерпевшей составляет крупный размер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого, вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Нарушении требований п.п.1, 3, 12 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.3 ст.177 УПК РФ, ч.2 ст.180 УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий по поступившей оперативной информации, не допущено.

Оснований полагать, что рапорты о задержании Жиганова Л.В, Самиташвили М.С. и Нинидзе Я.Г, протоколы ДЛ САП в отношении указанных лиц составлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имелось.

При этом протоколы ДЛ САП составлены надлежащими должностным лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями Федерального Закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции". Протоколы содержат время, место, обстоятельства задержания, должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, а также мотивы, послужившие причиной задержания, досмотры произведены с участием понятых, фамилии, инициалы и адреса которых также указаны в протоколах, в результате досмотров обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы содержат разъяснение права на юридическую помощь, на услуги переводчика, на отказ от дачи объяснений. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Факт правильности указания названных сведений удостоверен подписями понятых.

То обстоятельство, что рапорты составлены на бланках протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не может свидетельствовать о незаконности задержания и результатов личного досмотра задержанных.

Доводы защиты о том, что видеозаписи на дисках получены в ходе ОРМ и с нарушением требований закона, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель N14 следует, что им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения после кражи на "адрес" с одной камеры он перезаписал на свой телефон. Другие записи с камер, представленные им в ходе выемок, он записал с камер ГМЦ, к которым у оперативных сотрудников имеется доступ через пароль. Лично он с официальным запросом о представлении записей с камер не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель N18 следует, что в управляющую компанию обращались двое сотрудников полиции, которые сообщили о совершении квартирной кражи и попросили ознакомиться с записями, произвели видеофиксацию с монитора, после этого ушли.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что свидетелем Свидетель N14 были предоставлены именно те записи, о которых он сообщил в своих показаниях, не имеется.

Протоколы выемки дисков с записями у свидетеля Свидетель N14 содержат фототаблицы, на которых зафиксированы фотографии дисков. После производства выемок диски были упакованы и опечатаны. Протоколы осмотров данных дисков также содержат фототаблицы, содержащие, в том числе, фотографии дисков, которые были изъяты в ходе выемок.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами рапортов о задержании, протоколов ДЛ САП, протоколов выемки дисков с записями и их осмотров, а также самих дисков, как вещественных доказательств, у суда не имелось.

Доводы адвокатов о допущенных нарушениях при продлении сроков следствия являются несостоятельными. Сроки следствия по данному уголовному делу последовательно продлевались. Из постановления следователя Свидетель N16 от "дата" следует, что техническая ошибка относительно даты продления срока предварительного следствия допущена в ряде документов, не только в самом постановлении. Данное постановление исправило все допущенные технические ошибки (т.6, л.д.228-235).

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от "дата" (т.1, л.д.178-187) были предметом рассмотрения на предварительном слушании и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

С мотивами, изложенными судом, судебная коллегия согласна.

Следователь Свидетель N8 в ходе осмотра квартиры не участвовала, прибыла на место происшествия для оказания помощи как лицо, состоящее в резерве на вышестоящую должность. При осмотре черной лестницы участвовала, однако не как должностное лицо, а в связи с тем, что следователь Свидетель N16 повредил руку, внесла с его слов запись в протокол осмотра.

Вопреки доводам адвоката Попова Д.Э, участвующий в проведении осмотра места происшествия специалист, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, каких-либо заключений не делал и показаний не давал, его функция по существу сводилась к оказанию содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии вещественных доказательств, в связи с чем, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в данном случае не требовалось.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому с участием Нинидзе Я.Г. был осмотрен автомобиль " "... "", составлен ненадлежащим лицом (т.1, л.д.204-213).

Из материалов уголовного дела следует, что следователь Свидетель N9 производил осмотр в рамках материала проверки КУСП-3323, зарегистрированном "дата" в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного Свидетель N17 Отсутствие сведений о том, что следователю Свидетель N9 поручено производство осмотра места происшествия не порочит данный протокол, поскольку он действовал в рамках представленных ему, как следователю, полномочий. Оснований сомневаться, что следователь осуществлял осмотр в связи с дежурством, у суда не имелось.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденных Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждого, по инкриминируемому им преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N2, судебная коллегия не находит.

Версия осужденных Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С. о непричастности к краже имущества Потерпевший N2 опровергнута всей совокупностью исследованных доказательств, как правильно указал суд в приговоре.

Обоснованность осуждения Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Оснований для отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденных Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждого, является доказанной, а юридическая квалификация их действий по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ - правильной.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Право на защиту осужденных в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований и повода для отмены постановлений суда об ограничении в ознакомлении Нинидзе Я.Г. с материалами уголовного дела от 03.08.2021 года и об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами дела от 30.08.2021 года, у судебной коллегии не имеется.

В судебных решениях приведены содержание ходатайств осужденного, а также причины и мотивы принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что осужденный Нинидзе Я.Г. в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, получил копии протоколов судебных заседаний, а также ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Приговор в части оправдания Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на "адрес"), сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания Жиганову Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Также суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав данные о личности Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждого в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нинидзе Я.Г, суд правомерно учел, что он имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, направленное против собственности, при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы Нинидзе Я.Г. об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.86 УК РФ.

Наказание, назначенное Нинидзе Я.Г, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Нинидзе Я.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд также правомерно учел, что Самиташвили М.С. имеет неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, направленные против собственности при особо опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Самиташвили М.С, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Самиташвили М.С. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Жиганову Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, каждому, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Жиганова Л.В, Нинидзе Я.Г, Самиташвили М.С, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ЖИГАНОВА ЛЕОНИДА ВАСИЛЬЕВИЧА, НИНИДЗЕ ЯГО ГЕОРГИЕВИЧА, САМИТАШВИЛИ МИХАИЛА СЕМЕНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: