Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N2-445/2022 по апелляционной жалобе ООО "АВТО7" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2022 года по исковому заявлению Синотовой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО7" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортерного происшествия.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав заключение прокурора - Турченюк В.С, поддержавшей возражение на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синотова Н.Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО7" (далее - ООО "АВТО7"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2020 около 23 час. 30 мин. водитель Дмитриев С.В, управляя автомобилем марка "Шкода Рипид", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по автодороге "Санкт-Петербург-Морье" в д. Проба Всеволожского района Ленинградской области со скоростью порядка 110-112 км/ч и на 23 км + 90 м указанной автодороги совершил наезд на пешехода С.Е.В, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Е.В. умерла от полученных травм, тело погибшей было обнаружено 27.04.2020. Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В. по материалу проверки КУСП N... от 26.04.2020, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагала, что поскольку на момент ДТП Дмитриев С.В. находился в трудовых отношениях с ООО "АВТО7", следовательно, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного переживаниями истца в связи со смертью дочери.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 с ООО "АВТО7" в пользу Синотовой Н.Ф, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "АВТО7" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АВТО7" ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых старший помощник прокурора, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны Синотова Н.Ф. и ООО "АВТО7" и третье лицо Дмитриев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ворзражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2020 около 23 час. 30 мин. водитель Дмитриев С.В, управляя автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N.., следовал по автодороге "Санкт-Петербург-Морье" д. Проба Всеволожского района Ленинградской области со скоростью порядка 110-112 км и на 23 км + 90 м указанной автодороги совершил наезд на пешехода С.Е.В, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 27.04.2020 установлена смерть С.Е.В, тело которой было обнаружено на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В. по материалу проверки КУСП N... от 26.04.2020, зарегистрированному в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы (экспертиза трупа) ГКУЗ ЛО БСМЭ N... (комиссионное) от 11.11.2020, полученным по материалам проверки КУСП N.., установлено, что смерть С.Е.В. наступила в результате "... ". Этот вывод подтверждается обнаружением при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа вышеперечисленных повреждений, наряду с выявлением комплекса макро- и микроскопических морфологических признаков, характерных для данного вида смерти. Все установленные повреждения сопровождались обильными наружным и внутренним кровотечениями и в совокупности привели к развитию острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти С.Е.В. Следовательно, между всеми обнаруженными повреждениями и наступлением смерти С.Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6%, что у живых лиц обычно (при обычной переносимости этилового алкоголя) проявляется клиническими симптомами сильной степени алкогольного опьянения... ".

Согласно заключению эксперта N... от 23.11.2020 по проведенной автотехнической судебной экспертизе, действия водителя Дмитриева С.В, управлявшим автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N.., по выбору скорости движения в условиях места происшествия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. N.., на момент ДТП принадлежало ООО "АВТО7" на праве собственности, Дмитриев С.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "АВТО7" и исполнял трудовые обязанности.

Погибшая С.Е.В, "дата" года рождения, приходилась дочерью истцу Синотовой Н.Ф, что подтверждается свидетельством о рождении серии N...

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике ООО "АВТО7", как на владельце автомобиля, лежит обязанность по возмещению вреда причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от наличия вины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины водителя Дмитриева С.В. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел близкие родственные связи истца с погибшей, отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, факт того, что после совершения наезда на пешехода переехал тело транспортным средством, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, а также применив положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку С.Е.В. в момент ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что в момент события повлекшего гибель дочери истца - С.Е.В, последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем пренебрегла своей безопасностью, что, по мнению судебной коллегии, могло способствовать причинению ей смерти.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника - дочери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие матери, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022