Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-10012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3195/2021 по апелляционной жалобе Треплевой К. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску Треплевой К. Е. к Жуковой Т. Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Жуковой Т. Ф. к Треплевой К. Е. о признании нарушившей условия предварительного договора, признании правомерным удержание денежных средств в качестве штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Треплевой К.Е. - Любезнова В.В, действующего на основании ордера, доверенности N... от "дата", сроком пять лет, ответчика Жукову Т.Ф. и ее представителя - Мамаенко Н.Е, действующего на основании доверенности N... от 01.02.2021, сроком два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Треплева К.Е. обратилась в суд с иском к Жуковой Т.Ф, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558, 12 рублей, указав обоснование иска, что 24.08.2020 между истицей (Треплевой К.Е.) и ответчицей Жуковой Т.Ф, выступавшей в качестве представителя продавца Волковой И.Г, был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Согласно условиям договора, при заключении предварительного договора покупатель обязался выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму 50 000 рублей. 24.08.2020 истец передала ответчице Жуковой Т.Ф. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса, в подтверждение чего ответчица выдала расписку. Жукова Т.Ф. выступала гарантом сохранности вышеуказанных денежных средств, и гарантировала их возврат в случае соблюдения предварительного договора N... от 24.08.2020. До 30.09.2020 основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по причине того, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи N... не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. В связи с чем обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором N... от 24.08.2020 прекратились 30.09.2020. Ответчица уклонилась от возврата истице денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных в качестве аванса. 03.11.2020 истицей в адрес ответчицы направлено требование о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей в срок до 12.11.2020. В ответ на требование Жукова Т.Ф. отказалась возвращать денежные средства, удерживая их как аванс в качестве штрафа за неисполнение обязательств. Истица не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи.

Ни ответчица, ни собственник земельного участка и дома Волкова И.Г.не предложили истице заключить договор купли-продажи недвижимости в установленный срок (л.д. 3-4).

Жукова Т.Ф. предъявила встречное исковое заявление, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Треплевой К.Е. 15 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, а также 8 720 рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению переписки, оформление нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, признать Треплеву К.Е, нарушившей условия предварительного договора, признать правомерным удержание 50 000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение условий предварительного договора покупателем Треплевой К.Е. (л.д. 110-111).

В обоснование встречных требований указано, что Треплева К.Е. намеревалась совершить покупку недвижимости у Волковой И.Г. с использованием ипотечного кредита и обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявкой на предоставление ипотеки, получив предварительное одобрение банка на ипотечный кредит. Треплева К.Е. обратилась в ООО "Свой дом" за получением оценки, по результатам которой установлена оценочная стоимость объекта недвижности в размере 7 914 000 рублей. Рассмотрев заявку, с учетом предоставленного Треплевой К.Е. отчета об оценке объектов недвижимости, ПАО " Сбербанк" отказал в выдаче ипотечного кредита в запрашиваемом Треплевой К.Е. размере, мотивируя это тем, что стоимость объекта по отчету завышена, указав, что допустимая стоимость объекта равна 5 150 000 рублей. Треплевой К.Е, данной суммы было недостаточно для покупки земельного участка и дома у Волковой И.Г, в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 Треплевой К.Е. в удовлетворении исковых требований к Жуковой Т.Ф. о взыскании денежных средств отказано. С Треплевой К.Е. в пользу Жуковой Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 6 810 рублей (л.д.186-193).

В апелляционной жалобе Треплева К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что в резолютивной части решения не указан результат рассмотрения встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для вынесения судом дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из резолютивной части решения суда не следует, что судом разрешены встречные исковые требования Жуковой Т.Ф. о признании Треплевой К.Е. нарушившей условия предварительного договора и признании правомерным удержание 50 000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение условий предварительного договора Треплевой К.Е.

При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанному требованию, заявленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-3195/2021 по апелляционной жалобе Треплевой К. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску Треплевой К. Е. к Жуковой Т. Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Жуковой Т. Ф. к Треплевой К. Е. о признании нарушившей условия предварительного договора, признании правомерным удержание денежных средств в качестве штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса подлежит возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: