Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело N 2-1125/2021 по апелляционной жалобе Макарова Игоря Дмитриевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по иску Макарова И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Кривичи", Беляеву А. Н. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Макарова И.Д. - Овсянкина А.Ю, действующего на основании доверенности N "адрес"3 от 04.12.2020, сроком 10 лет, представителя ответчика ООО "Кривичи" - Балашову Т.П, действующую на основании доверенности от 15.11.2020, сроком два года, финансового управляющего Беляева А.Н. - Глущенко В.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров И.Д. в декабре 2020 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кривичи" (заемщику), Беляеву А.Н. (залогодателю), в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Кривичи" задолженность по Договору займа N... от 17.05.2018 в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3 980 712, 33 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа (штрафные санкции п.2.6 применительно к основному долгу и процентам за пользование займом) по состоянию на 05.04.2021, в размере 33 697 337, 96 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства; проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства; взыскать с ООО "Кривичи", Беляева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заложенную по Договору ипотеки N... от "дата", путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований Макарова И.Д. к ООО "Кривичи", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства - Договора займа N... от "дата", с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей (л.д.5-9, 78-82).

Представитель ответчика ООО "Кривичи" в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Беляев А.Н. требования признавал, ссылаясь при этом на то, что сумма требований в части штрафных санкций, несоразмерна и в 6 раз больше чем размер долга.

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства Беляева А.Н. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО "Кривичи" ("адрес") отказано (л.д.58, 59).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021, с учетом определения от 01.09.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кривичи" в пользу Макарова И.Д. взысканы задолженность в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3 980 712, 33 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2021 в размере 6 000 000 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства; проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Беляеву А.Н, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., заложенную по договору ипотеки N... от "дата", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей.

С ООО "Кривичи" и Беляева А.Н. в пользу Макарова И.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей солидарно (л.д. 113-120, 174, 175).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит в этой части решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Кривичи" неустойку в размер 33 697 337, 96 рублей. В жалобе истец указывает на то, что ООО "Кривичи" являющееся коммерческой организацией, не заявляло о несоразмерности неустойки, в связи с чем, снижение заявленной неустойки является незаконным (л.д.164-166).

Апелляционная жалоба ООО "Кривичи" возращена определением суда от 18.10.2021 (л.д.190, 191).

После поступления дела в суд апелляционной инстанции, поступило заявление генерального директора ООО "Кривичи" Балашова Н.Н, в котором он сообщил о банкротстве Беляева А.Н, представил копию соответствующего судебного акта (от "дата") Арбитражного суда "адрес" и "адрес" (л.д.117-124).

В судебном заседании 02.12.2021 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Беляева А.Н. - Глущенко В.О.

Ответчик Беляев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2018 между Макаровым И.Д. и ООО "Кривичи" (в лице генерального директора Балашова Н.Н.) заключен договор займа N.., в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до 21.01.2019 под 24% годовых.

В соответствии с п.2.6 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Денежные средства, предусмотренные договором займа, перечислены истцом на счет ООО "Кривичи" в полном объеме 29.05.2018, что следует из копии платежного поручения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату займа, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика следующих из договора обеспечиваются залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей Беляеву А.Н.

Во исполнение указанного положения договора займа Макаров И.Д. (залогодержатель) и Беляев А.Н. (залогодатель) заключили договор ипотеки N... от 17.05.2018, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение обязательств ООО "Кривичи" (заемщик) по договору займа, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика по соответствующему договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, местонахождением по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью 95.9 кв.м.

Согласно расчету истца, у ответчика в связи с неисполнением обязанности по погашению займа, срок по которому был установлен до 21.01.2019, по состоянию на 05.04.2021 образовалась задолженность: 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 980 712, 33 рубля - проценты за пользование займом, 33 697 337, 96 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательств (п.2.6 договора займа).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Кривичи" обязательств по возврату денежных средств, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Кривичи" подлежит взысканию сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3 980 712, 33 рублей; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета иного размера задолженности.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24.03.2016 N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N... -О от 21.12.2000, усмотрел основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за просрочку исполнения обязательств, полагая, что предъявленный размер 33 697 337, 96 рублей является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, и снизил размер процентов до 6 000 000 рублей (равной размеру сумме основного долга).

Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заложенную по договору ипотеки N... от 17.05.2018, путем продажи с публичных торгов, суд исходил из положений ст.ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и обстоятельств дела, а именно из того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ООО "Кривичи" процентов за пользование займом за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства; проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела заявление ответчиком ООО "Кривичи" о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было. Заявленные ко взысканию в соответствии с п.2.6 договора займа 33 697 337, 96 рублей, по существу являются штрафной санкцией за нарушение исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о снижении неустойки.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.01.2022 поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленных ко взысканию процентов за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном размере 33 697 337, 96 рублей (0, 5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, что составляет 182, 5 процентов годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, учитывая в том числе, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, которую кредитные организации предоставляли нефинансовым организациям составляла в 2019-2021 годах не более 9, 32%, годовых (размер неустойки в данном случае не превышает 1 300 000 рублей).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств и в тоже время не должно приводить к обогащению истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов до 6 000 000 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалобы истца не содержит.

В тоже время судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 30.07.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13294/2020 Беляев А.Н. признан банкротом.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 в отношении Беляева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 01.10.2015 (л.д. 1-2), решение суда не вступило в законную силу, то, соответственно, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога к Беляеву А.Н. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Макарова И.Д. к Беляеву А.Н. не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, подлежит отмене, а исковое заявление Макарова И.Д. к Беляеву А.Н. - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку иск в части предъявленных требований к ответчику Беляеву подлежит оставлению без рассмотрения, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, с ООО "Кривичи" в пользу Макарова И.Д. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Макарова И. Д. к Беляеву А. Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины и судебных расходов - отменить.

Исковое заявление Макарова И. Д. к Беляеву А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить в части взысканных судом судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" в пользу Макарова И. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" в пользу Макарова И. Д. проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3 980 712, 33 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2021 в размере 6 000 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.02.2022