Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-1005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3195/2017 по апелляционной жалобе Осадченко Михаила Олеговича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по иску Козловой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" о взыскании вексельного долга.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя заявителя Оседченко М.О. - Шипа Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козловой И.С. - Мазнькова А.А, возражавшего по доводам жалобы, представителя конкурсного кредитора Медведева И.А. - Бруя М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насекин М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "НЕВА", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58 000 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 августа 2014 года между сторонами заключен инвестиционный договор N 11-2014, по которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение всех необходимых действий для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: "... ", и в течение 1 (одного) месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности застройщика на объект, а также оформления кадастровых паспортов, передать истцу (инвестору) по акту приема-передачи часть объекта - помещения, расположенные на 2 этаже здания общей площадью 629, 7 кв.м.

Исполняя обязательства по оплате инвестиционного взноса, 22 августа 2014 года истец передал ответчику по акту простые векселя N В-000011 на сумму 35 000 000 руб. и N В-000012 на сумму 30 000 000 руб, эмитентом которых являлось ООО "Венеция". В этой связи 22 августа 2014 года сторонами подписан акт выполнения финансовых обязательств инвестором Насекиным М.В.

Поскольку у ответчика возникли проблемы с оформлением документов на строительство объекта, с учетом предполагаемого увеличения сроков строительства объекта стороны заключили соглашение об отступном от 18 декабря 2014 года, по которому ответчик передал в собственность истца простой вексель N 0000001 от 18 декабря 2014 года (по которому ответчик выступает эмитентом) номинальной стоимостью 58 000 000 руб, сроком оплаты "по предъявлению", но не ранее 1 января 2016 года, то есть вексель подлежал предъявлению к платежу в период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года.

Выданный ответчиком вексель в указанный срок истец к платежу не предъявлял, при этом от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Насекина М.В. в погашение вексельного долга взыскана сумма 58 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб, а всего 58 060 000 руб. (л.д. 61-67 т. 1).

15 марта 2018 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

10 января 2020 года в Куйбышевский районный суд поступило заявление Козловой И.С. о процессуальном правопреемстве истца по делу, мотивированное тем, что 23 декабря 2019 года ею с Несекиным М.В. заключен договор, по условиям которого Козловой И.С. уступлены права требования к ООО "Торговый дом "НЕВА", возникшие на основании простого векселя N 01 от 18 декабря 2014 года, в сумме 58 000 000 руб, судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года заявление удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) Насекина М.В. на его правопреемника Козлову И.С. (л.д. 151-152 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 в отношении ООО "Торговый дом "НЕВА" введена процедура наблюдения (л.д. 185-187 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6455/2020 от 10.09.2020 ООО "Торговый дом "НЕВА" признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 211-212 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 Серегина Ю.Е. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "НЕВА" (л.д. 195-196 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "НЕВА" требования Козловой И.С. в размере 58 060 000 руб. (л.д. 197 т. 1).

10 сентября 2020 года кредитор Серегина Ю.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда от 5 декабря 2017 года, в которой просит его отменить как незаконное (л.д. 154-171 т. 1). Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Куйбышевского районного суда от 21.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба конкурсного кредитора Серегиной Ю.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 83-89 т. 3).

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Серегиной Ю.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора Серегиной Ю.Е. на её правопреемника Осадченко М.О. (л.д. 59-62т. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом приведенного разъяснения о рассмотрении апелляционной жалобы извещен конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Нева" - Васильева Е.Н. (л.д. 70 т. 4), а также допущен к участию в деле конкурсный кредитор Медведев И.А. (л.д. 117-122, 147 т. 3), который доводы апелляционной жалобы поддержал, представив свои доводы и доказательства (л.д. 165-287 т. 3).

Истица Козлова И.М, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Нева" - Васильева Е.Н, кредиторы Осадченко М.О, Медведев И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора от 22 августа 2014 года, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику инвестиционный взнос в виде простых векселей на сумму 65 000 000 рублей, а ответчик обязался осуществить строительство многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: "... ".

В подтверждение факт заключения договора и исполнения обязанности по инвестированию в материалы дела истцом представлены копии инвестиционного договора (л.д. 11-16 т. 1), копия акта приема-передачи векселя от 22.08.2014 (л.д. 17 т. 1) и копия акта выполнения финансовых обязательств инвестором от 22 августа 2014 года (л.д. 18 т. 1).

Письмом от 20 ноября 2014 года ООО "Торговый дом "Нева" письменно уведомил Насекина М.В. о возможном увеличении сроков строительства по инвестиционному договору на неопределённое время (л.д. 19 т. 1).

18 декабря 2014 года между ООО "Торговый дом "Нева" и Насекиным М.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "Торговый дом "Нева" по инвестиционному договору с Насекиным М.В. и предусмотрена выдача Насекину М.В. в качестве отступного векселя номинальной стоимостью 58 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 01.01.2016 (л.д. 20-21, 23 т. 1). Оригинал векселя представлен в материалы дела (л.д. 58 т. 1).

В подтверждение передачи векселя оставлен акт приема-передачи простого векселя от 18 декабря 2014 года (л.д. 22 т. 1).

По объяснениям истца вексель к платежу им не предъявлен (л.д. 9 т. 1).

Иск в суд о взыскании вексельного долга подан 28.07.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности и о неподсудности спора суду общей юрисдикции (л.д. 46-48 т. 1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом, основанные на простом векселе, форма и содержание которого отучают требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, срок предъявления векселя к исполнению был установлен векселедателем не ранее определенной даты, а именно не ране 1 января 2016 года, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком ООО "Торговый дом "НЕВА" в лице генерального директора Гаджиева Ш.Х. в апелляционной жалобе было заявлено о надуманности наличия у созданного 05.09.2013 общества долга на такую значительную сумму на 18.12.2014, при этом указано, что деятельность общества до начала 2015 года фактически не велась, какие-либо документы, указанные в иске, предыдущим директором не переданы, в налоговой отчетности правоотношения с Насекиным М.В. также не отражены, никаких правоотношений с Насекиным М.В. у ООО "Торговый дом "НЕВА" по ведению инвестиционной деятельности и получению инвестиционного взноса в виде простых векселей на сумму 65 000 000 руб. не имелось, письмо от 20.11.2014 ответчиком не направлялось, представленные суду документы являются сфальсифицированными, ООО "Торговый дом "НЕВА" о слушании дела не извещен, отзыв на иск сфальсифицирован (л.д. 74-76 т. 1).

В последующем ООО "Торговый дом "НЕВА" в лице генерального директора Гаджиева Ш.Х. отказался от апелляционной жалобы и представил документы о том, что проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлено наличие правоотношений с Насекиным М.В. (л.д. 88-95, 100 т. 1), при этом в перечне выявленных документов векселя ООО "Венеция" на 35 000 000 и 30 000 000 руб. не указаны, также не указаны сведения о проверке налоговой отчетности общества.

Из возражений Насекина М.В. на апелляционную жалобу следует, что он не имел возможности получить векселя ООО "Венеция" на 35 000 000 и 30 000 000 руб. обратно, так как они отчуждены ООО "Торговый дом "НЕВА" "... " (учредитель и директор ООО "Венеция") (л.д. 186-192 т. 2), при этом доказательства наличия реальных обязательств ООО "Торговый дом "НЕВА" перед "... " и производства расчетов векселями его общества в материалы дела не представлены. Кроме того, родство как указано бывшего владельца 55% уставного капитала ООО "Торговый дом "НЕВА" "... " с "... " не оспаривается (л.д. 189 т. 2). Кредитор Медведев И.А. также указал на то, что Насекин М.В. состоит в брачных отношениях с "... ".

Кроме того, Насекин М.В. и его правопреемник Козлова И.С. не доказали реальность существования векселей ООО "Венеция" на 35 000 000 и 30 000 000 руб, на основании каких именно своих обязательств ООО "Венеция" выдал Насекину М.В. указанные векселя.

Согласно отметке на корочке дела (том 1) 19.11.2018 представитель истца Насекина М.В. получил исполнительный лист, доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлены, представитель истца Козловой И.С. не смог дать объяснения суду апелляционной инстанции по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А56-6455/2020 ООО "Торговый дом "НЕВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2020 года по делу N А56-6455/2020/тр.2 требования Козловой И.С. в размере 58 060 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "НЕВА".

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалы дела в качестве доказательства наличия иной цели заключения инвестиционного договора, расчета векселями и последующего заключения соглашения об отступном между Насекиным И.В. и ООО "Торговый дом "НЕВА", отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, представлено определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2021 года, которым инвестиционный договор от 22 августа 2014 года, а также соглашение об отступном от 18 декабря 2014 года, заключенные между Насекиным М.В. и ООО "Торговый дом "НЕВА", признаны недействительными по основанию ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 136-144 том 3).

По объяснениям явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2021 года вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными договоры, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, поскольку определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2021 года имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, инвестиционный договор от 22 августа 2014 года, а также соглашение об отступном от 18 декабря 2014 года, заключенные между Насекиным М.В. и ООО "Торговый дом "НЕВА" признаны недействительными, при этом судом установлено, что заключение инветиционного договора, последующее его прекращение в виде передачи векселя в качестве отступного, длительное необращение Насекина М.В. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности с целью контроля над будущей процедурой банкротства должника, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на ничтожной сделке, при этом поведение кредитора не является добросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, ввиду чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козловой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕВА" о взыскании вексельного долга отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022