Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Соркиной Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Соркиной Т. В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соркиной Т.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 041, 68 рубль, из которой: просроченный основной долг - 65 551, 57 рубль, просроченные проценты - 2 490, 11 рублей, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 000 рублей, а также просил расходы по оплате государственной пошлины 2 601, 25 рубль, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате кредита.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе ответчик Соркина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.81, 82). Заявитель указывает на то, что договор не подписывала и не оформляла, на отсутствие в материалах дела оригиналов документов (заявления-анкеты).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Соркина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 80 855 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В материалы дела представлено заявление-анкета, договор N.., из которой следует, что общая стоимость кредита составляет 80 855 рублей, кредит погашается ежемесячно, число каждого месяца -29, регулярный платеж 4 400 рублей, дата первого платежа 29.07.2019. Сумму кредита ответчик просил перечислить торгово-сервисному предприятию ООО МДК в счет оплаты товаров. Состав заказа N... (курсы). Счет обслуживания кредита N...

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор 07.04.2020, путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате.

01.06.2020 определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга судебный приказ от 18.05.2020 отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту, составляет 80 041, 68 рубль, из которой: просроченный основной долг - 65 551, 57 рубль, просроченные проценты - 2 490, 11 рублей, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор с истцом не подписывала и не оформляла, представленная в материалы дела анкета является копией, оригинал не был представлен в суд, между тем без исследования оригинала документа судебное решение по делу законным и обоснованным быть признано не может.

Судебная коллегия отклоняя данный довод принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом при подаче иска в суд представлены копии документов, в том числе заявление-анкета ответчика о предоставлении кредита (л.д.28). Представленные копии прошиты и скреплены печатью истца, полномочия представителя также подтверждены надлежащим образом (доверенность л.д.7).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни заключение договора, ни получение денежных средств по нему не заявлял о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов отклоняются судебной коллегией.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что договор с истцом не подписывала и не оформляла. При этом ответчик каких-либо ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явилась, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что на анкете-заявлении стоит подпись не ответчика, возложено именно на него.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств не заявлено.

В ходе апелляционного рассмотрения судом была истребована выписка по счету Соркиной Т.В, из которой следует, что на лицевой счет N... были перечислены денежные средства (основание - выдача кредита) в размере 80 855 рублей, что также подтверждает факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022