Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-10161/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0005-01-2020-009397-21

Рег. N: 33-10161/2022 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 03 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2859/2021 по частной жалобе Басханджиевой Оксаны Васильевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Басханджиева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишерской Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля - грузового фургона 2147-0000010, темно-синего цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N.., заключенного 25 января 2020 года между сторонами, действительной сделкой, признании права собственности на указанное транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, ссылаясь на то, что 25 января 2020 года ответчик, с которой вместе работают в СПб ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца", в присутствии Соколовой Ю.В. сообщила ей, что собирается продать принадлежащий ей автомобиль и предложила его приобрести, на что истец согласился. Стоимость автомобиля была согласована в размере 200 000 руб, но поскольку истец не располагал денежными средствами в полном объеме договорились о рассрочке, с оплатой ежемесячно по 25 000 руб, начиная с февраля 2020 года и в течение 8 месяцев. Вишерская Е.М. передала истцу ключи от автомобиля, свидетельство, но паспорт транспортного средства оставила у себя до полной оплаты стоимости. Стороны договорились о том, что после оплаты последнего платежа, Вишерская Е.М. передаст истцу ПТС и вместе обратятся в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя истца. Поскольку на протяжении длительного периода времени знала Вишерскую Е.М, работали вместе, сложились приятельские отношения, то полностью доверилась ей. Практически все коллеги знали о совершенной сделке по купле-продаже автомобиля. Фактически 25 января 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, все существенные условия договора согласованы, свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля была общая коллега, оплата за автомобиль произведена в полном объеме, однако ответчик уклонился от передачи документов на автомобиль и совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Вишерская Е.М. предъявила встречный иск к Басханджиевой О.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является его собственником, между сторонами была договоренность по аренде грузового фургона, никогда не собиралась продавать автомобиль, поэтому договор купли-продажи не заключала. От Басханджиевой О.В. в счет оплаты аренды транспортного средства на расчетный счет поступило два платежа - 24 августа 2020 года в размере 25 000 руб. и 17 октября 2020 года в размере 25 000 руб. Поскольку платежи в счет аренды автомобиля перестали поступать просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением суда от 23 июня 2021 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск. Суд решилобязать Басханджиеву О.В. возвратить Вишерской Е.М. транспортное средство - грузовой фургон 2147-0000010, темно-синего цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N... взыскать с Басханджиевой О.В. в пользу Вишерской Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

Вишерской Е.М. представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в случае удовлетворения заявления снизить сумму расходов до 10 000 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг N Пр 28-2021 от 29 января 2021 года, заключенный между Вишерской Е.М. и Чайковским А.В. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 000 руб, оплата подтверждена распиской (т. 1 л.д. 157, 158).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем ответчика услуг, взысканные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными.

Согласно п. 2.4 договора поверенный вправе привлекать к работе необходимых специалистов.

22 января 2021 года Вишерской Е.М. выдана доверенность на имя Чайковского А.В, Валовой К.И, Гречко В.С, Павлова А.Д, Ярулина Э.А, в том числе на представление интересов в суде.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 25 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года, 23 июня 2021 года.

При этом представитель ответчика подготовил и представил встречное исковое заявление, защищал позицию ответчика по делу, заявлял ходатайство о допросе свидетелей.

Учитывая изложенное, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой.

Вопреки позиции ответчика расчет данной суммы суд приводить не должен, поскольку во многом разумность расходов определяется обстоятельствами дела, принципом справедливости. Ответчик не доказал, что при сравнимых обстоятельствах представление интересов по делу (не только участие в судебном заседании) на рынке юридических услуг расценивается значительно ниже взысканной судом суммы.

Взысканные судом расходы обеспечивают баланс прав и интересов обеих сторон.

Таким образом, постановленное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья