Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело N 2-3826/2021 по апелляционной жалобе Агасьян Левона Агасиевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по иску Агасьян Левона Агасиевича к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба, убытков, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Лимоновой А, УСТАНОВИЛА:

Агасьян Л.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба в размере 114 377 руб, убытков - 49 000 руб, расходов на проведение экспертизы - 18 000 руб, по оплате госпошлины - 3 848 руб, ссылаясь на то, что является собственников нежилого помещения по адресу: "адрес" Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет организация ответчика. 30 ноября 2020 года в результате разрыва трубопровода отопления, которое входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома, произошло затопление в помещении истца, в результате чего был поврежден ремонт. Согласно заключению специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительных ремонт нежилого помещения составляет 114 377 руб, в том числе НДС (20%) 19 063 руб. Также понес убытки, в связи с невозможностью использования данного помещения и сдачи его в аренду.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, оспаривая иск по размеру причиненного ущерба.

Решением суда от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Агасьян Л.А. взыскано в возмещение ущерба 34 747 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 169 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Агасьян Л.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 11 213, 20 руб.

Дополнительным решением суда от 24 февраля 2022 года Агасьян Л.А. отказано в удовлетворении требования к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании убытков, произведен взаимозачет требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, окончательно с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 11 213, 20 руб.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом представлена апелляционная жалоба на решение суда от 15 сентября 2021 года, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что размер ущерба в результате залива следует определить исходя из заключения специалиста, представленного истцом, а не заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 227, 229), представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N... по адресу: "адрес"Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47).

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно акта осмотра ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 02 декабря 2020 года комиссией установлено: помещение N... по указанному адресу используется как торговый зал для продажи детских кресел и аккумуляторов.

30 ноября 2020 года поступила заявка в АРС N 247 о поступлении воды в подвальное помещение. Сотрудниками аварийной службы было отключено отопление на дом. Вероятная причина дефекта - нарушение температурно-влажного режима в помещении арендаторов: течь конденсата по разливу холодного водоснабжения на трубе отопления.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего нежилого помещения истец обратился в ООО "Экспертно-консультационное бюро "Кольчуга".

Согласно заключению специалиста N 27 по результатам проведения строительно-технического исследования нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении N N... в "адрес", пострадавшего в результата разрыва трубопровода отопления, зафиксированного в акте от 02 декабря 2020 года, составляет 114 377 руб, в том числе НДС (20%) 19 063 руб.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы N 27 от 04 декабря 2020 года, заключенному между ООО "Экспертно-консультационное бюро "Кольчуга" и ИП Агасьян Л.А, стоимость услуг по проведению оценки составляет 18 000 руб.

По результатам исполнения работ между сторонами договора на оказание услуг по проведению экспертизы N 27 от 04 декабря 2020 года подписан акт приема-передачи услуг.

С целью проведения восстановительного ремонта Агасьян Л.А. (заказчик) заключил договор на выполнение ремонтных работ помещений от 15 декабря 2020 года с подрядчиком Рахматуллиным С.М, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы помещений в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, цена договора согласно ст. 2 составила 130 000 руб.

В период проведения ремонтных работ между арендодателем Агасьян Л.А. и арендатором ИП Мукатдаровым Р.Р. был заключен договор аренды N 01/М от 30 декабря 2019 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54, 7 кв.м. по адресу: "адрес", а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 49 000 руб. в месяц.

Возражая против суммы причиненного нежилому помещению ущерба в размере 114 377 руб, определенного на основании заключения специалиста N 27 ООО "Экспертно-консультационное бюро "Кольчуга", по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 1202/12-2 от 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта помещения 12Н в д. 179 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге в результате залития 30 ноября 2020 года составляет 34 747 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт Чапкий И.А, давший пояснения относительно результатов экспертного исследования, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта складывалась исходя из стоимости необходимых работ и материалов, которые были повреждены.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходил из повреждения имущества в результате действий ответчика, стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.

С решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе, имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

Истец в жалобе не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертном.

Между тем, ссылаясь на необоснованность отклонения заключения специалиста, истец не учел, что в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, представленное истцом заключение, являющееся отчетом об оценке, составленное в соответствии с указанным федеральным законом, как сам истец указывает в апелляционной жалобе, может быть опровергнуто в судебном порядке, в частности, путем проведения судебной экспертизы, что и было выполнено.

Ввиду изложенного суд должен был при отсутствии иных возражений руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с установленными требованиями, экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании 15 сентября 2021 года по ходатайству истца был допрошен эксперт Чапкий И.А, который подтвердил заключение, ответил на поставленные вопросы.

Также следует отметить, что размер ущерба в заключении судебной экспертизы определен именно на дату залития в отличии от заключения специалиста ООО "Колчуга".

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы голословны, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, также не указано, какие конкретно неточности имеются в заключении эксперта, в чем выражается его неполнота, рецензию на заключение судебной экспертизы не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно взыскана сумма ущерба в размере 34 747 руб. Проведение ремонтных работ на большую сумму является правом истца, однако, судебным экспертом расчет произведен исходя из необходимых работ исключительно в рамках выявленных повреждений, возникших в результате спорного события.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.