Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело N 2-3340/2021 по апелляционной жалобе ООО "УК"Континент-2" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по иску Бутова Максима Сергеевича к ООО "УК"Континент-4" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Бутова М.С, представителя ответчика Дубровина А.В, УСТАНОВИЛА:

Бутов М.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Континент-4" о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 136 076 руб, расходов по оплате отчета об оценке - 6 000 руб, юридических услуг - 10 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, ссылаясь на то, что на основании договора аренды проживает в квартире по адресу: "адрес", которая на праве собственности принадлежит Ершову А.П. 08 августа 2020 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел залив указанной квартиры, в результате чего повреждено имущество собственника квартиры и арендатора (истца).

Ответчик в ходе рассмотрения против удовлетворения требований возражал.

Решением суда от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Континент-4" в пользу Бутова М.С. взысканы убытки в размере 98 280 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 51 640 руб, расходы по оплате отчета об оценке 6 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 августа 2020 года комиссией ООО "УК "Континент-4" составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого следует, что на день обследования "адрес", выявлено протекание горячего водоснабжения по причине нарушения целостности резьбового соединения между муфтой и контрогайкой на полотенцесушителе, полотенцесушитель установлен без дополнительного крепежа.

Установлено, что по причине данного залива квартиры пострадала мебель: (диван, шкаф-купе, стеллаж, стол, тумба с ящиками), повреждена техника (телевизор, пылесос, монитор, компьютер, роутер, очиститель воздуха, холодильник).

Указанная квартиру на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры Ершовым А.П, от 20 июня 2020 года занимал Бутов М.С.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Центр оценки и экспертиз" от 20 августа 2020 года рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, составила 136 076 руб, из которого wi-fi роутер 765 руб, кухонный гарнитур 9 000 руб, вафельница/гриль 855 руб, диван 22 500 руб, стол ИКЕА 2 475 руб, стеллаж ИКЕА 1 125 руб, телефон Самсунг 8 096 руб, зарядка для фотоаппаратов 315 руб, часы Orient 6 075 руб, системный блок 30 150 руб, монитор LG 10 575 руб, стол компьютерный 1 800 руб, пылесос 1 890 руб, светодиодная кольцевая лампа 450 руб, очиститель воздуха Никкен 9 450 руб, телевизор ВВК 18 900 руб, телефон LG 6 300 руб, весы 765 руб, лампа для маникюра 1 305 руб, внешний диск 2 295 руб, зеркало 990 руб.

В судебном заседании 20 апреля 2020 года, третье лицо Ершов А.П, собственник квартиры, подтвердил, что имущество, указанное в акте о заливе от 10 августа 2020 года, принадлежит истцу.

В том же судебном заседании сторонам разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития и размера причиненного ущерба, на что ответчик пояснил, что в рамках гражданского дела 11-109/2021, рассмотренного судьей судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, была назначена экспертиза, вынесено решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке. Виновным лицом в произошедшем событии ответчик себя не считает.

На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора, на запрос суда мировым судьей судебного участка N 151 Санкт-Петербурга направлено решение суда от 17 марта 2021 года, из которого следует, что Ершов А.П. (собственник квартиры) обратился в суд с иском к ООО "УК "Континент-4", в обоснование которого указаны те же обстоятельства (залитие 10 августа 2020 года).

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2021 года причиной залива, произошедшего 08 августа 2020 года, является разгерметизация резьбового соединения, выраженная в обрыве сгона по резьбе вследствие нарушения при монтаже полотенцесушителя, присоединенного к сгонам отводов от стояка ГВС в натяг. Полотенцесушитель в квартире собственника на отводах от стояка с отсутствующими отключающими устройствами является общедомовым имуществом; его эксплуатация без дополнительного крепления к стене недопустима.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи судебного участка эксперт подтвердил выводы своего заключения, указал на то, что короб из гипсокартона на металлическом каркасе, закрывающий общедомовые стояки ГВС, ХВС, выполнен силами истца при проведении работ поле получения квартиры от застройщика. Устройство короба осуществлялось без демонтажа полотенцесушителя, а при облицовке плиткой короба под центральный изгиб полотенцесушителя в плитке был сделан вырез, чтобы указанный изгиб не упирался в облицовку. При наличии воздействия облицовки короба ГКЛ на полотенцесушитель место обрыва имело бы расхождение между двумя элементами, но такого экспертом не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что залив произошел из зоны ответственности управляющей компании, размер ущерба доказан, судом взыскана только стоимость имущества, указанного в акте осмотра - 98 280 руб, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С решением и выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба судебная коллегия согласна в связи со следующим:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку доступа к полотенцесушителю, находящемуся в квартире третьего лица, сотрудники организации не имеют, а 09 июля 2020 года был проведен осмотр системы водопровода и канализации, по результатам которого был сделан вывод о работоспособном состоянии систем.

Вместе с тем, ответчиком не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

По данному делу судом достоверно установлено, что залив произошел из зоны ответственности управляющей компании - разгерметизация резьбового соединения, выраженная в обрыве сгона по резьбе вследствие нарушения при монтаже полотенцесушителя, присоединенного к сгонам отводов от стояка ГВС в натяг. Указанное в силу вышеизложенных Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Довод ответчика о том, что данное имущество находится в квартире, не имеет правового значения, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления иска в суд к собственнику квартиры об обеспечении доступа для надлежащего осмотра при его отсутствии. Таким образом, суд обоснованно не мог исходить из того, что ответчиком были предприняты все меры для предотвращения причинения вреда. Представленный в дело акт от 09 июля 2020 года достаточным доказательством не является, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что полотенцесушитель и стояк осматривались, что ответчик пытался получить доступ к имуществу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что названное в представленном акте имущество принадлежит истцу. При этом акт составлен именно ответчиком. По данному делу не возник спор, какое имущество принадлежало истцу, а какое собственнику помещения - третьему лицу. Ответчик не заявлял о том, что происходит двойное взыскание ущерба за причинение вреда одному и тому же имуществу (в рамках дела о возмещении ущерба, рассмотренному мировым судьей, взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в пользу собственника квартиры).

В связи с изложенным имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 98 280 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа 51 640 руб, поскольку истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по смыслу Закона и"О защите прав потребителей".

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о возмещении убытков на основании норм Закона "О защите прав потребителей", о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре требования истца вытекают из причинения вреда, вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Ботовым М.С. не представлено сведений о том, потребителем какой именно услуги (работы) управляющей компании, свидетельствующей о наличии непосредственно между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, являлся истец, вследствие ненадлежащего оказания которой было повреждение имущество.

При этом следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение на основании договора найма жилого помещения обязанности у нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества, перед оказывающим их третьим лицом, управляющей компанией.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное, вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ), данная обязанность установлена в отношениях с наймодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора найма жилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе, на основании договора найма жилого помещения.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб. Положения о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не применимы. В части распределения судебных расходов жалоба доводов не содержит.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 448, 40 руб. с учетом удовлетворенного имущественного требования в размере 98 280 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда (300 руб.). С учетом отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию госпошлины подлежит изменению, составляет 3 148, 40 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменить в части взыскания с ООО "УК"Континент 4" в пользу Бутова Максима Сергеевича компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера госпошлины.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Бутова Максима Сергеевича к ООО "УК"Континент-4" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать ООО "УК"Континент 4" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 148, 40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.