Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10222/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N ... по частной жалобе Кошкиной А. А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Кошкина А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГС "Консалтинг" (ООО "АГС Консалтинг", в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности юрисконсульта с "дата" по "дата", обязании внести записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с "дата", об увольнении с указанной должности по собственному желанию с "дата", взыскать заработную плату в размере 300 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 074 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет и уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, налог на доход физического лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кошкиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. Судебной коллегией определено:

Установить факт трудовых отношения между Кошкиной А. А. и ООО "АГС Консалтинг" в должности юрисконсульта в период с "дата" по "дата".

Обязать ООО "АГС Консалтинг" в течение 3 рабочих дней со дня предоставления Кошкиной А. А. трудовой книжки внести запись о приеме Кошкиной А. А. на работу "дата" и об увольнении с работы "дата".

Взыскать с ООО "АГС Консалтинг" в пользу Кошкиной А. А. задолженность по заработной плате в размере 178 636, 36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 744, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО "АГС Консалтинг" начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за Кошкину А. А. за период работы с "дата" по "дата" в ООО "АГС Консалтинг" в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО "АГС Консалтинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 564, 94 рубля.

"дата" в адрес Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга поступило заявление Кошкиной А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере 248 380, 64 рублей, в том числе денежных средств, находящихся на вкладах и счетах ООО "АГС Консалтинг".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Кошкиной А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с его незаконностью.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи - отмене в силу следующего.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Разрешая указанное ходатайство, судья исходил из того, что истцом не представлены сведения о наличии у ответчика конкретного имущества, а также указывает, что Кошкиной А.А. был выдан исполнительный лист и обеспечительные меры могут быть приняты не судом, а приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 140 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд вправе наложить арест на любое имущество должника в пределах заявленных имущественных требований.

При этом, учитывая специфику данной стадии гражданского процесса (разрешение вопроса об обеспечительных мерах), которая осуществляется в сокращенные сроки, без вызова сторон, а также принимая во внимание отсутствие в нормах процессуального закона обязанности истца по представлению доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого возможно принятие обеспечительных мер, оснований для отказа Кошкиной А.А. в удовлетворении её ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "АГС Консалтинг" в пределах выдвинутых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Приложенными к иску документами подтверждается, что обязательство ответчиком не исполняется с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата". Указанное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Коллегия полагает, что истец в поданном заявлении обосновал необходимость принятия именно таких мер по обеспечению иска, а также привел достаточные доводы.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, наложив арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "АГС Консалтинг", в пределах взысканной в пользу Кошкиной А.А. суммы в размере 248 380, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кошкиной А.А. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест в пределах удовлетворенных исковых требований Кошкиной А.А. на сумму в размере 248 380, 64 рублей на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АГС Консалтинг" (ИНН: 7842407456, ОГРН: 1097847116355).

Судья: