Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-10247/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0006-01-2020-005985-19

Рег. N: 33-10247/2022 Судья: Муравлева О.В, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-728/2021 по частной жалобе ООО "СтройАрсенал" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Востриков Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройАрсенал" о возмещении ущерба в размере 83 800 руб, компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 2 500 руб.

Решением суда от 02 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "СтройАрсенал" в пользу Вострикова Д.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D в размере 83 800 руб, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля 2 500 руб, государственной пошлины 2 714 руб, а всего 89 014 руб.

В удовлетворении исковых требований Вострикова Д.А. к ООО "СтройАрсенал" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано, апелляционным определением решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

ООО "СтройАрсенал" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления и взыскания в его пользу судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное требование истца было удовлетворено в полном объеме, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением не согласен по следующим основаниям:

Действительно, истцом по настоящему делу было заявлено одно требование имущественного характера на сумму 83 800 руб, а также одно требование неимущественного характера на сумму 1 000 000 руб. о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания. Ответчиком были нарушены только имущественные права истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом неимущественного требования о компенсации морального вреда, ввиду чего иск был удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данной ситуации истцом не было доказано, а судом не было установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, ответчик нарушил только имущественные права истца, ввиду чего данный пункт разъяснений (о пропорциональности) к данному делу не применим.

Таким образом, суду надлежало исходить из того, что в удовлетворении необоснованно заявленного требования о компенсации морального вреда истцу было отказано в полном объеме, а значит, в пользу ответчика необходимо было взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор об оказании правовой помощи по настоящему делу от 16 ноября 2020 года N С2020/11-16, заключенный между адвокатом Черняевым М.В. и ООО "СтройАрсенал", оплата услуг составила 75 000 руб, подтверждена платежными поручениями (т. 2 л.д. 93-97).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип справедливости и то, что в пользу ответчика состоялось решение только в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, тогда как имущественное требование о возмещении ущерба было удовлетворено в полном объеме, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд во всяком случае полагает, что не имеется оснований для распределения судебных издержек пропорционально, поскольку пропорциональное распределение издержек зависит от цены имущественного требования, а в целом - от цены иска, которая в силу ст. 91 ГПК РФ определятся только от требований имущественного характера, в том числе, подлежащих оценке.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер компенсации, в случае ее присуждения, определяется не истцом, а судом, а потому не имеет значения, какая сумма заявлена истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, поскольку она не учитывается при определении цены иска. В частности, на это указывает тот факт, что госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, не зависящая от заявленного размера, составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, требование ответчика о распределении судебных издержек по праву обосновано, факт отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда свидетельствует о том, что иск удовлетворен частично, такое требование было заявлено в связи с нарушением исключительно имущественных прав истца, а не нематериальных благ; между тем, поскольку размер компенсации морального вреда не учитывается при определении цены иска (ст. 91 ГПК РФ), то и пропорциональное распределение судебных издержек, исходя из размера требования о компенсации морального вреда, недопустимо. Ввиду изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы только в разумных пределах.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, не имеется оснований полагать разумными 50% расходов, уплаченных ответчиком, исходя из того, что из двух требований истца удовлетворено только одно, так как разумность определяется не столько количеством требований, сколько их сущностным наполнением. У суда не имеется оснований входить в обсуждение вопроса о том, какое из двух требований является предпочтительным и являются ли они равными по своей направленности на защиту прав, поскольку данные требования, носят разный характер (имущественное и неимущественное) не подлежат сравнению; однако надлежит учесть, что суть иска Вострикова Д.А. сводилась именно к нарушению ответчиком его имущественных прав. Требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено в полном объеме, истцом решение не обжаловалось. Таким образом, с учетом изложенного расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и достаточными для ответчика по настоящему делу.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при вынесении определения учтены не были, что повлекло вынесение незаконного определения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года отменить.

Взыскать с Вострикова Дениса Александровича в пользу ООО "СтройАрсенал" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья