Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-817/2021 по апелляционной жалобе Ульяновой Дарьи Валерьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по иску Ульяновой Дарьи Валерьевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Строгановой Е. А. о признании истца принявшей наследство после смерти наследодателя М.В.В, признании за истцом права собственности на наследственное имущество, взыскании с Строгановой Е. А. денежной компенсации доли истца в праве собственности на автомобиль, по встречному иску Строгановой Е. А. к Ульяновой Д. В. о признании общим имуществом супругов денежных средств, выплаченных по кредитному договору, выделении супружеской доли как пережившего супруга на указанные денежные средства, взыскании денежной компенсации супружеской доли.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Ульяновой Д.В. - К.О.В, действующую на основании доверенности N... от 18.03.2022 сроком на 2 года, представителя ответчика Строгановой Е.А. - Н.Н.Б, действующую на основании доверенности N... от 05.12.2020 сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13.10.2020 в суд поступило исковое заявление Ульяновой Д.В. (в лице представителя Я.А.И.) к ответчикам - администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Строгановой Е.А, в котором просила восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти М.В.В, умершего "дата", признать истца принявшим наследство, признать за истцом право собственности на 10/69 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: N... на ? доли в праве собственности на автомобиль VоIkswagen Tiguan, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 4-10).

В обоснование иска истцом указано, что "дата" умер наследодатель М.В.В, "дата" года рождения. Ульянова Д.В. является дочерью наследодателя, ответчик - супругой. Других наследников у умершего не имелось. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок ни истец, ни С.Е.А. не обращались. Наследодателю принадлежала 10/69 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу и автомобиль VоIkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, гос. номер N... Автомобиль в настоящий момент у ответчика отсутствует в связи с его продажей. Поскольку автомобиль был продан ответчиком, истец имеет право на получение денежной компенсации стоимости своей доли в автомобиле. Строганова Е.А. сообщила суду, что отказывается от своего права на наследование 1/2 доли в праве собственности на 10/69 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, истец имеет право наследовать 10/69 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 1 260 086, 04 рублей. В связи с проживанием в г.Сочи, распространением коронавирусной инфекции, а также по причине нахождения в момент смерти наследодателя на поздних сроках беременности, а впоследствии в связи с рождением ребенка ("дата"), истец не могла своевременно поехать в Санкт-Петербург и подать заявление о принятии наследства, поскольку опасалась за свое здоровье и здоровье ребенка. Истец в течение шести месяцев после отпадания причин пропуска срока обратилась в суд.

В судебном заседании 26.05.2021 допрошена свидетель Г.И.С,, показавшая, что является подругой Строгановой Е.; М.В.В. умер в СИЗО, его похоронами занималась его сестра, которая приехала из другого города и жила у Людмилы, матери Ульяновой Д.В. После похорон Людмила звонила Евгении и просила, чтобы она заявила о своих правах на наследство, но она отказалась, так как никогда не претендовала на имущество супруга (т.1 л.д.100, 101).

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила признать ее принявшей наследство после смерти наследодателя М.В.В, признать за истцом права собственности на 10/69 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру N... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать со Строгановой Е. А. денежную компенсацию ? доли истца в праве собственности на автомобиль VоIkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, в размере 195 000 рублей (т.1 л.д. 183-185). Уточняя требования, представитель истца (Я.А.И.) указала, что при подаче иска не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2012 N... -КГ12-10, в соответствии с которой требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании заявителя фактически принявшим наследство носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель фактически принял наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании 08.12.2021 просил прекратить производство по делу в части исковых требовании о восстановлении срока для принятия наследства (протокол т.1 л.д.229).

Определением суда от 08.12.2021 принят отказ представителя истца от исковых требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Строгановой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства (т.1 л.д. 231-233).

Ответчик С.Е.А. 01.11.2021 предъявила к Ульяновой Д. В. встречный иск о признании общим имуществом супругов денежных средств, выплаченных по кредитному договору N... от 25.02.2015 в размере 560 819, 88 рублей, выделении супружеской доли Строгановой Е. А. как пережившего супруга на указанные денежные средства в размере 280 409, 94 рублей, взыскании денежной компенсации супружеской доли в размере 280 409, 94 рублей (т.1 л.д. 199-200).

В обоснование встречного иска С.Е.А. указала, что состояла в браке с М.В.В. с 12.12.2015 по 20.01.2020. До регистрации брака М.В.В. по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 25.02.2015 приобрел в собственность жилое помещение - 10/69 долей в праве общей долевой собственности в указанный выше квартиреу, за которое, согласно кредитного договора N... от 25.02.2015, обязан был выплачивать денежные средства ежемесячно равными платежами в размере 15 578, 33 рублей в срок с 25.03.2015 по 25.02.2030. Поскольку данное имущество М.В.В было приобретено до брака, оно в силу ч. 1 ст. 36 ГК РФ являлось и является его личной собственностью как в период 6рака, так и после его расторжения. Вместе с тем, в период нахождения в браке с 12.12.2015 по 20.01.2020 год (включительно) стороны, за счет совместно нажитых денежных средств производили погашение ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору. Согласно графику платежей (Приложение к кредитному договору N... от 25.02.2015) стороны в период нахождения в браке погасили платежей на сумму 569 819, 88 рублей (в период с 25.12.2015 по 25.12.2019.

Таким образом, выплаченные в период брака денежные средства по кредитному договору N... от 25.02.2015 в размере 560 819, 88 рублей являются общими супружескими, которые подлежат разделу между супругами, поскольку стороны из совместно нажитых денежных средств производили платежи за имущество, принадлежащее единолично М.В.В. В связи с тем, что М.В.В. имел право на общую долевую собственность на 10/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которую Ульянова Д.В. включила в наследственную массу и на которую просит признать за ней право общей долевой собственности, именно к Ульяновой Д.В. перешло обязательство по возврату суммы основного долга и процентов, установленное в рамках кредитного договора N... от 25.02.2015. В таком случае, выплаченные в период брака денежные средства по кредитному договору в размере 560 819, 88 рублей, являются общими супружескими и Строганова Е. А. имеет право на компенсацию по оплате выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору N... от 25.02.2015 по правилам о неосновательном обогащении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ульяновой Д.В, встречных исковых требований С.Е.А. отказано (т.1 л.д.234-241).

В апелляционной жалобе Ульянова Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судом не был вынесен на обсуждение вопрос о том, какими именно фактическими действиями истец принял наследство. Суд, уклонившись от исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, посчитал установленным факт того, что истцом никакие действия по принятию наследства не совершались. Истец на протяжении длительного времени оплачивала коммунальные платежи за комнату через свою мать - М.Л.А. на основании достигнутой с ней устной договоренности, поскольку сама зарегистрирована и проживает в г.Сочи. Кроме того, истец просит при рассмотрении жалобы принять дополнительные доказательства по делу: квитанции, подтверждающие оплату коммунальных расходов на содержание 10/69 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что поскольку судом вопрос на обсуждение не ставился, то истец была лишена возможности представить данные доказательства. В части автомобиля истец указывает, что действительно никаких фактических действий по принятию данного наследственного имущества не совершала, и согласно первоначальной версии искового заявления, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, поскольку истец постоянно проживает в г.Сочи. Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекцией, а также по причине нахождения на молмент смерти наследодателя на поздних сроках беременности, а впоследствии в связи с рождением ребенка, истец не смогла своевременно приехать в Санкт-Петербург и подать заявление о принятии наследства (т.2 л.д.2, 3, 7-11).

Истец Ульянова Д.В, ответчик Строганова Е.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Раскрывая в п. 2 ст. 1153 ГК РФ частные случаи фактического принятия наследства, законодатель учел реальный жизненный опыт и сложившуюся судебную практику.

Так, исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, могут быть связаны с мерами по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер М.В.В. (т.1 л.д. 25).

Согласно справке формы 9 наследодатель на момент смерти зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.1 л.д.146).

Ульянова Д.В. является дочерью М.В.В, "дата" года рождения, (т.1 л.д. 24, 26). Истец была зарегистрирована по тому же адресу, что и отец до 03.12.2019, выбыла в "адрес" (л.д.146).

Квартира 51 в "адрес", общей площадью 104, 10 кв.м состоит из 5-ти комнат.

Ответчик Строганова Е.А. являлась супругой М.В.В. (л.д. 71)

Ульянова Д.В. и Строганова Е.А. являются наследниками 1-й очереди, иных наследников не имеется.

Как усматривается из материалов дела, после смерти М.В.В. открылось наследство в виде: 10/69 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 104, 1 кв. м, в том числе жилой площади 69, 2 кв. м, расположенную на 2-м этаже 5-ти этажного дома 1901 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате N... площадью 9, 8 кв. м.

Вышеуказанная доля была приобретена М.В.В. 25.02.2015 на основании договора купли-продажи путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору N... от 25.02.2015, заключенному между М.В.В. и ПАО "Сбербанк России", право собственности на вышеуказанную долю зарегистрировано 13.05.2015, также зарегистрирован залог в силу закона, ипотека 13.05.2015 сроком на 180 месяцев (т.1 л.д. 27-32)

На основании договора купли-продажи от 30.09.2019 Строганова Е.В. приобрела автомобиль VоIkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, гос. номер N... 47rus, стоимостью 780 000 рублей (т.1 л.д. 132).

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вышеуказанный автомобиль 02.12.2020 г был зарегистрирован за новым собственником Д.И.Р. (т.1 л.д. 67)

Доказательств, свидетельствующих о приобретении данного автомобиля в период брака с М.В.В. за счет личных денежных средств, Строганова Е.А. в материалы дела не представила.

После смерти М.В.В. наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения необходимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульяновой Д.В.

Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований Строгановой Е.А. суд руководствовался ст.ст. 34, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что Строгановой Е.А. фактически заявлены требования не о разделе имущества, а о разделе расходов на приобретение данного имущества, а кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик в установленном порядке наследство после смерти отца не принял.

Оспаривая постановленное судом решение истец Ульянова Д.В. указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судом не был вынесен на обсуждение вопрос о том, какими именно фактическими действиями истец принял наследство, суд уклонился от исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение, а истец на протяжении длительного времени оплачивала коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, истец воспользовалась право на представление интересов в суде через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2021, усматривается, что суд поставил перед представителем истца вопрос: "Какие производились действия для принятия наследства, производилась оплата коммунальных услуг?".

Представитель истца К.О.В. в ответ на вопрос суда указала: "Да, письменных доказательств нет.

Также представитель указал, что не знает какой период времени истец проживала в спорной квартире, истец не принимала участия в похоронах (т.1 л.д. 228).

Представитель ответчика Строгановой Е.А. пояснила, что они пытались договориться миром.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о наличии доказательств принятия наследства, истец был лишен возможности представить доказательства, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд поставил на обсуждение вопрос о наличии доказательств, совершении действий о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, сохраняя независимость и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в деле, поставил на осуждение юридически значимые обстоятельства. Стороне истца по первоначальному иску в лице представителя был задан вопрос о том, какие производились действия для принятия наследства, производилась ли оплата коммунальных услуг. Представитель истца пояснил, что письменных доказательств нет. При этом, представитель каких-либо ходатайств не заявил, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, также не заявил, от участия в прениях отказался.

Таким образом, истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом (т.1 л.д. 215а) не представила в суд каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности подтвердили его доводы о том, что она, проживая с декабря 2019 года в г.Сочи совершила хоть какие-нибудь действия по принятию наследства, то есть фактически приняла наследство после смерти своего отца.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия полагает, что оснований для принятия судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование доводов истца о фактическом принятии наследства, в суде апелляционной инстанции не имеется. Истец не был лишен возможности представить их в районный суд, дело неоднократно откладывалось.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе копии квитанции по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года, и копии двух чеков с нечитаемыми данными (в т.ч. дата оплаты, период оплаты), не могут свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства в любом случае.

Так, в данном жилом помещении ("адрес") с 25.03.2015 зарегистрирована также бывшая супруга наследодателя, мать истца - М.Л.А. (т.1 л.д.146). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца по ее поручению осуществляла платежи ЖКУ, то есть как поверенное лицо совершила действия по принятию наследства, подлежат отклонению. М.Л.А, как лицо, зарегистрированное и проживающее в спорном жилом помещении, обязана в силу действующих норм жилищного кодекса нести расходы по оплате ЖКУ услуг.

Строганова Е.А. зарегистрирована по другому адресу, и, согласно пояснениям свидетеля, никогда по адресу регистрации сам наследодатель со Строгановой Е.А. не проживали.

Также коллегия обращает внимание на то, что иск подан в интересах Ульяновой Д.В. в октябре 2020 представителем Я.А.И. К иску приложена доверенность (т.1 л.д.12), выданная 25.08.2020 не Ульяновой Д.В, а М.Л.А. При этом в доверенности не указано, что она выдана в порядке передоверия, срок доверенности - три года.

В суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 28.02.2020, выданная Ульяновой Д.В. на имя М.Л.А. (принять наследство и вести наследственное дело, с правом подачи заявления о принятии наследства и т.д.).

Коллегия обращает внимание, что каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что Ульянова Д.В. совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти отца, в материалы дела не представлено. Не представлено также и доказательств тому, что мать истца - М.Л.А, действуя по доверенности в интересах дочери совершила какие-либо действия по принятию наследства. При этом, учитывая дату выдачи доверенности, последняя не была лишена обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

В жалобе истец также ссылается на то, что ею действительно фактических действий по принятию наследственного имущества - автомобиля, не совершалось, однако согласно первоначальной версии искового заявления истец просила суд восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела истец отказался от исковых требований в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Вопреки позиции истца, требование о признании принявшим наследство является взаимоисключающим с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе апелляционного рассмотрения судом были истребованы оригиналы доверенностей, подтверждающих полномочий представителей истца на представление интересов Ульяновой Д.В. ввиду их отсутствия в материалах дела.

В судебном заседании 24.05.2022 оригиналы доверенности N... от 28.02.2020, в соответствии с которой Ульянова Д.В. уполномочила М.Л.А. представлять ее интересы, доверенности N... от 25.08.2020, в соответствии с которой М.Л.А. в порядке передоверия уполномочила представлять интересы Ульяновой Д.В. - К.О.В, были приобщены к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022