Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга к Акавову Р. С. об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику Акавову Р.С. об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Акавову Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 985 кв.м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса) (далее - земельный участок). В целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге - "адрес". (на участке от "адрес" до "адрес") (далее - объект) и ввиду отсутствуя других возможных вариантов ее реконструкции Правительством "адрес" 28.06.2018 было принято постановление N... об изъятии указанного земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 11.07.2018 в ЕГРН внесены сведения о решении об изъятии земельного участка для государственных нужд города Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующим уведомлением от 11.07.2018 N...

Письмом Комитета от 02.07.2018 N... Акавов Р.С. уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка.

Письмом от 05.09.2018 N... Комитет направил собственнику проект соглашения об изъятии земельного участка с отчетом от 23.08.2018 и указанным экспертным заключением. Письмо Комитета от 05.09.2018 N... получено собственником "дата", однако соглашение об изъятии заключено не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просил изъять у Акавова Р.С. земельный участок площадью 8 985 кв.м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), в том числе с возмещением за изымаемый земельный участок его рыночной стоимости в размере 12 220 000 рублей, убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме 2 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года постановлено:

-изъять для государственных нужд города Санкт-Петербурга земельный участок площадью 8 985 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес"), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта.

-определить размер возмещения, подлежащего выплате Акавову Р.С. в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости равным 111 360 777 рублей.

-обязать Акавова Р.С. в течение 30 дней с момента выплаты возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости освободить земельный участок от своего имущества, обеспечив фактическое освобождение земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Акавова Р.С, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.

Не согласившись с решением суда, истец Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, определить размер возмещения за изымаемый земельный участок, исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16.09.2020, исключить из размера возмещения рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N... и изъять земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства с кадастровыми номерами N... и N... без выплаты ответчику возмещения за них.

Ответчик Акавов Р.С, представитель третьего лица Комитет финансов г.Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комитета по развитию транспортной инфраструктуры - Борченко А.В, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Акавова Р.С. - Барановой Л.С, просившей назначить по делу повторную строительно-оценочную экспертизу, представителя ответчика - Смирнова В.О, полагавшего, что проведенная по делу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами не учтена степень строительной готовности объекта 75%, указанная в ЕГРН, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

Как предусмотрено положениями ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Как указано в ч. 7 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. К указанному проекту соглашения прилагаются кадастровые паспорта изымаемых объектов недвижимости и отчет об оценке.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений статьи 282 Гражданского кодекса РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Акавову Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 985 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес"), относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра 16.08.2012.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2018 N... утвержден проект планировки территории для размещения объекта.

В целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в городе Санкт-Петербурге - Пушкинской ул. (на участке от "адрес" до "адрес") и ввиду отсутствуя других возможных вариантов ее реконструкции Правительством Санкт-Петербурга 28.06.2018 принято постановление N... об изъятии указанного земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о решении об изъятии земельного участка для государственных нужд города Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующим уведомлением от 11.07.2018 N...

Письмом Комитета от 02.07.2018 N... Акавов Р.С. уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка, что подтверждается описью вложения от 21.08.2018, почтовой квитанцией от 22.08.2018 о направлении почтового отправления N... и отчетом об отслеживании, сформированным на официальном сайте Почты России, уведомление получено Акавовым Р.С. 30.08.2018.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 N... также 29.06.2018 опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru и 04.07.2018 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно пункту 3.1 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", Комитет осуществляет юридические действия, связанные с изъятием, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных нужд города Санкт-Петербурга.

С целью определения размера возмещения за изымаемый земельный участок Комитет обратился в специализированную организацию. Согласно составленному ООО "ГеоКад" отчету от 23.08.2018 N... об оценке размера возмещения за изымаемый участок, включающего в себя рыночную стоимость объекта недвижимости и размер убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием объекта для государственных нужд города Санкт-Петербурга, размер возмещения по состоянию на 27.06.2018 составляет 12 222 000 руб, из которых: рыночная стоимость изымаемого земельного участка 12 220 000 руб.; убытки, причиненные изъятием участка, составляют 2 000 руб, а именно расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на вновь приобретенный земельный участок.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" от 03.09.2018 N... /Э/2018.

Письмом от 05.09.2018 N... Комитет направил собственнику проект соглашения об изъятии земельного участка с отчетом от 23.08.2018 и указанным экспертным заключением, которое до настоящего времени ответчиком подписано не было.?

Согласно п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении 90 дней со дня получения ответчиком соглашения об изъятии им не представлено подписанное соглашение об изъятии истец имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27.12.2017 Акавову Р.С. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N.., в соответствии с которым Акавову Р.С. разрешено строительство объекта капитального строительства для обслуживания автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером N.., в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Центр строительного проектирования" (шифр 10-77/17, 2017г.), общей площадью 1 227, 6 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки 818, 6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 75%, площадь застройки составляет 747, 8 кв.м, проектируемое назначение - обслуживание автотранспорта, кадастровый номер объекта N.., право собственности Акаквова Р.С. на объект незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Росреестра 16.10.2018.

Также на спорном земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером N.., площадь застройки - 818, 6 кв.м, со степенью готовности 18%, право собственности Акавова Р.С. зарегистрировано 23.11.2018.

Истец указывал, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку публичные слушания по проекту планировки территории для размещения объекта состоялись "дата", что подтверждается протоколом от 29.03.2017, из которого следует, что Акавов Р.С. присутствовал на данных слушаниях и задавал вопросы, следовательно, ему по состоянию на указанную дату было известно о том, что планируется изъятие земельного участка.

Кроме того, из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.09.2018 N... и приложенных к нему документов усматривается, что на основании заявления Акавова Р.С. от "дата" N... подготовлен градостроительный план изымаемого земельного участка от 15.12.2017 N.., в котором отражена информация о планируемом размещении объекта в границах земельного участка.

Таким образом, Акавову Р.С. с 23.03.2017 известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок попадает в границы реконструкции объекта и подлежит изъятию, однако, достоверно зная об указанных обстоятельствах, ответчик осуществлял строительство на указанном земельном участке, в связи с чем построенные на земельном участке объекты капитального строительства не подлежат учету при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Акавов Р.С. пояснил, что с размером возмещения за изымаемый земельный участок не согласен, поскольку в размер возмещения не включена стоимость объектов незавершенного строительства, имеющихся на земельном участке. В случае изъятия земельного участка полагал, что сумма возмещения должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Относительно доводов истца о злоупотреблении правом и снижением размера возмещения за изымаемый участок пояснил, что строительство на земельном участке им осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство, при этом, в период проведения публичных слушаний ответчик указывал на наличие возможности изъятия не всего участка целиком, а его части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от "дата" назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес") с кадастровым номером N.., как по состоянию на дату оценки, так и по состоянию на 30.08.2018, о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"), кадастровый номер объекта N.., как на дату оценки, так и по состоянию на 30.08.2018, а также о сумме убытков, причиненных Акавову Р.С. изъятием указанного выше земельного участка, включая упущенную выгоду. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N... от 23.10.2019 года ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.08.2018 с учетом округления составляет 29 100 000 рублей, по состоянию на 28.08.2019 - 28 100 000 рублей. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 30.08.2018 составляет 113 000 000 рублей, по состоянию на 28.08.2019 - 119 300 000 рублей. Размер упущенной выгоды по состоянию на 28.08.20199 составляет 9 300 000 рублей, сумма убытков, причиненных Акавову Р.С. изъятием земельного участка, составляет 156 700 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 16.06.2020 была назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения экспертов N.., N... от "дата" ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.08.2018 составляет 13 465 011 рублей, по состоянию на дату оценки (16.09.2020) - 15 016 361 рубль; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 30.08.2018 составляет 97 895 766 рублей, по состоянию на дату оценки - 106 697 235 рублей. Определить сумму убытков, причиненных Акавову Р.С. изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду, по состоянию на 30.08.2018 и на дату оценки не представилось возможным ввиду отсутствия информации о доходах и расходах получаемых правообладателем участка от использования расположенного на нем движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга о принудительном изъятии для государственных нужд города Санкт-Петербурга спорного земельного участка с выплатой возмещения в размере 111 360 777 рублей, которое включает в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 13 465 011 рублей, определенную на дату получения Акавовым Р.С. уведомления об изъятии земельного участка, рыночную стоимость объекта незаверенного строительства в размере 97 895 766 рублей, определенных по состоянию на 30 августа 2018 года (дата получения уведомления об изъятии земельного участка).

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд города Санкт-Петербурга соглашается, данные выводы не оспариваются и ответчиком, однако полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части определенного судом к выплате возмещения по следующим основаниям.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не согласен с выводами экспертного заключения, положенного в основу вывода суда о размере возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием у него земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного капитального строения.

В апелляционной жалобе подробно изложены доводы, по которым истец полагает необоснованными и недостоверными выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.., в суде первой инстанции истец просил назначить повторную экспертизу, в чем ему было оказано, просят провести повторную экспертизу на стадии апелляционного рассмотрения спора.

При этом истец также полагает, что суд необоснованно определилрыночную стоимость изымаемого земельного участка по состоянию не на дату оценки, а на дату получения Акавовым Р.С. уведомления об изъятии земельного участка, что не соответствует п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в котором указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, обсудила заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, оставила его открытым до допроса в судебном заседании эксперта ФИО, производившую судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N...

В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2021 года эксперт ФИО не смогла объяснить суду, почему в ее заключении не отражен факт наличия на земельном участке второго объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.., в отношении которого ответчик не просит определить его рыночную стоимость, учитывая невысокую степень готовности объекта, притом, что в проектной документации указано, что здание "Обслуживание автотранспорта" состоит из двух идентичных корпусов, право собственности ответчика зарегистрировано на два объекта незавершенного строительства; в заключении не отражено как именно эксперты определили процент выполнения работ по спорному объекту; локальна сметная стоимость не соответствует стоимости по договору подряда, в заключении не отражено, почему следует руководствоваться локальной сметой расчета стоимости объекта, а не договором подряда.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от "дата" удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза на предмет определения стоимости объекта незавершенного строительства, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N N... рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного земельном участке по адресу: "адрес") с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки с учетом степени фактической готовности объекта незавершенного строительства по состоянию на 30.08.2018, составляет 36 700 000 руб.(л.д. 1-73 том 8).

Допрошенные в целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" эксперты АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ФИО и ФИО данное ими заключение поддержали.

Эксперт ФИО пояснила суду, что проводила экспертизу в части степени готовности объектов. Определяла степень готовности объекта из объёма работ, выполненных по состоянию на "дата". Исходя из общих указаний справочника Ко-Инвест стоимость, которая заложена в аналог, учитывает весь процесс. В стоимость учтены: инженерные изыскание, подготовительные работы и т.д.

Эксперт ФИО пояснил суду, что исследование проводил на основании всех представленных в материалы дела документов, выписку из Реестра и сметные расчёты видел, но исследование проводил независимо от предыдущих расчётов. Использование сметных расчётов допускается, необходимость использования определяет сам оценщик. Земляные работы учитываются в составе фундамента по справочнику, они не выделены в укрупнённый показатель. В справочнике Ко-Инвест есть удельный показатель стоимости строительства всего объекта в целом. Стоимость с учётом стоимости материалов, всех расходов равна сумме стоимости строительства конструктивных элементов. Работы, материалы, сопутствующие накладные работы учитываются. Процент готовности из выписки ЕГРН не подтверждён расчётами, а поэтому не является безусловно правильным для экспертов, проводящих судебную экспертизу, в ходе проведения экспертом может быть установлен иной процент готовности объекта.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО и ФИО Е.А. судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в ответах экспертов и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. Ими были исследованы материалы настоящего гражданского дела, в том числе и предыдущее экспертное заключение, в ходе проведения экспертизы проводилось натурное исследование оцениваемого объекта.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов N N... АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-оценочной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде второй инстанции, и определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N...

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по определению рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначения по делу повторной строительно-оценочной судебной экспертизы объекта незавершенного строительства, учитывая, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Указанные ответчиком доводы об изменении рыночной стоимости земельного участка с момента проведения судебной экспертизы "дата" ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторного экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, учитывая, что указанное заключение в части определения рыночной стоимости земельного участка не вызывал сомнений ни у истца, ни у ответчика в правильности или обоснованности заключения. Настоящее дело не рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка должна быть определена на момент проведения судебной экспертизы ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по состоянию на 16 сентября 2020 года в размере 15 016 361, 00 руб, а не на момент получения ответчиком уведомления об изъятии земельного участка.

Доводы истца о том, что в расчет возмещения не подлежит включению стоимость объекта незавершенного строительства, несостоятельны, поскольку строительство объекта осуществлено ответчиком на основании выданного Службой государственного надзора и экспертизы разрешения на строительство, указанное разрешение выдано до принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство.

В данном случае уведомление об изъятии земельного участка получено Акавовым Р.С. "дата", как следует из материалов дела, после указанной даты строительство на изымаемом земельном участке не осуществлялось, а до указанной даты осуществлялось на основании выданного в установленном законом порядке разрешения.

То обстоятельство, что в 2017 году Акавов Р.С. принимал участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории для размещения объекта, само по себе не может свидетельствовать о том, что с его стороны имело место злоупотребление правом, поскольку проект планировки территории для размещения объекта утвержден в январе 2018 года, а публичные слушания проводились в марте 2017 года. При этом из градостроительного плана изымаемого земельного участка, подготовленного на основании заявления Акавова Р.С. от 01.11.2017, следует, что в нем была отражена информация о планируемом размещении объекта в границах земельного участка. Данные обстоятельства были известны на момент выдачи разрешения на строительство как Акавову Р.С, так и Службе строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга, однако они не исключили возможности выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, общий размер возмещения, подлежащий выплату Акавову Р.С. в связи с изъятием принадлежащего ему на праве личной собственности земельного участка, составляет 36 700 000, 00 рублей и 15 016 361, 00 руб. = 51 716 361, 00 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Изъять для государственных нужд "адрес" земельный участок, площадью 8 985 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес"), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта.

Определить размер возмещения, подлежащего выплате Акавову Р. С. в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости, равным 51 716 361 рубль.

Обязать Акавова Р. С. в течение 30 дней с момента выплаты возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости освободить земельный участок от своего имущества, обеспечив фактическое освобождение земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Акавова Р. С, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"), кадастровый N...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено "дата".