Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.И, Луковицкой Т.А, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело N 2-4461/2021 по апелляционной жалобе Балабнева Алексея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Балабневу Алексею Александровичу, Балабневой Оксане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Фрусина Б.М, представителя ответчиков Афонина Д.С, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балабневу А.А, Балабневой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 444 027 руб, обращении взыскания на предмет залога - "адрес", взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и Балабневым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику предоставлено 2 952 890 руб. сроком на 242 месяца под 12, 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступал залог недвижимого имущества, поручительство Балабневой О.А, также договором предусмотрена неустойка за неисполнение требований в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что ответчиком Балабневой О.А. были внесены 88 000 руб, также заявили о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оспаривали начальную продажную стоимость недвижимого имущества, просили учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Решением суда от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N 634/5026-0002260 от 24 сентября 2014 года, взысканы солидарно с Балабнева А.А, Балабневой О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 2 356 027 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 32 420 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес" кадастровый N N.., принадлежащую на праве собственности Балабневу А.А, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества 9 200 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку суд не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 55-58, 60), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24 сентября 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Балабневым А.А. был заключен кредитный договор N 634/5026-0002260, согласно которому банк предоставил Балабневу А.А. кредит в сумме 2 952 890 руб. сроком на 242 месяца, с даты предоставления кредита (п.п. 4.2, 4.3 Индивидуальных условий кредитного договора) для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Под объектом недвижимости понимается квартира по адресу: "адрес" приобретаемой в собственность заемщика на основании договора N 39-3/Ф1/Ж/2-4141 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и паркингом (1 этап строительства), расположенному по строительному адресу: "адрес" от 23 сентября 2014 года, заключенного между правообладателем - ЗАО "Балтийская Жемчужина" и заемщиком (п.п. 7.1, 7.2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Разделом 8 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является:

- залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости (п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора);

- залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии) (п. 8.2 Индивидуальных условий кредитного договора);

- солидарное поручительство по договору поручительства, заключенного с Балабневой О.А. на срок до 24 ноября 2037 года (п. 8.3. Индивидуальных условий кредитного договора).

Право собственности заемщика на объект недвижимости зарегистрировало Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 07 августа 2015 года за N N...

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной залогодателем 16 июня 2015 гола и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07 августа 2015 года за N N...

В силу п. 3.1 Индивидуальных условий кредитного договора и погашения кредита, Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составляет 12, 15% годовых и подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии условиями кредитного договора (п. 4.6. Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 5.1 размер базовой ставки на дату заключения кредитного договора составляет 13, 15% годовых, дисконт в соответствии с п. 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора установлен в размере 1% годовых.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.11 Индивидуальных условий кредитного договора).

24 сентября 2014 года между истцом и Балабневой О.А. заключен договор поручительства к указанному кредитному договору, согласно которому Балабнева О.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с кредитным договором, заключенным с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, из заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 23-ОЭНД от 27 октября 2021 года следует, что рыночная стоимость кв. 146 в д. 2-4 по ул. Адмирала Коновалова в Санкт-Петербурге на дату оценки с учетом округления составляет 11 500 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были нарушены порядок и сроки возврата денежных средств по договору, ввиду чего взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена имущества установлена исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, однако учел произведенную оплату в размере 88 000 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают взыскание суммы основного долга, процентов, расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, а потому пересмотру решение в указанной части не подлежит. Ответчики утверждают, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, судом не учтено нахождение у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи со следующим:

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия учитывает размер задолженности ответчиков, длительность неисполнения обязательств и полагает, что при сумме основного долга 2 255 678, 36 руб. и процентов 31 463, 8 руб. = 119 463, 80 руб. - 88 000 руб. (ст. 319 ГК РФ)) неустойка в общем размере 68 884, 84 руб. является разумной и соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не усматривается. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для снижения неустойки, учитывая, что сумма задолженности является значительной, ответчики не исполняли обязательства надлежащим образом, чрезмерной неустойка по данному делу не является.

Взыскание наравне с неустойкой процентов за пользование кредитом является правомерным, последние не являются штрафной санкцией, взыскание процентов за пользование денежными средствами и процентов как штрафной санкции предусмотрено ст.ст. 809, 811 ГК РФ, является правомерным.

Наличие иных способов обеспечения исполнения обязательств - залог, поручительство не являются основаниями для снижения неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, оснований для его отмены либо изменения не имеется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.