Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-10409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А, Яшиной И.В.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело N 2-929/2021 по апелляционной жалобе Пишкова Н. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по иску Пишкова Н. Д. к Катанэ И. П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Пишкова Н.Д. - Б.Н.В, действующую на основании доверенности N... от 15.12.2021 сроком на 5 лет, ответчика Катанэ И.П. и ее представителя Л.Т.В, действующую на основании доверенности N... от 07.03.2017 сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пишков Н.Д. обратился в суд с иском к Катанэ И.П, в котором просил признать завещание от 24.02.2016, составленное П.Д.Н, умершим "дата", недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после смерти П.Д.Н. открылось наследство, в результате чего истцу стало известно, что наследодателем на имя Катанэ И.П. составлено завещание от "дата", однако на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указал, что находясь в здравом уме его отец добровольно не передал бы своей супруге в собственность спорное жилое помещение, осознавая значение своих действий он не мог написать завещание на свою супругу, лишив тем самым истца права на наследство, в связи с чем, имеются основания полагать, что на момент составления завещания, Пишков Н.Д. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что умерший злоупотреблял спиртными напитками, но был совершенно адекватен и составление спорного завещания являлось его волей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.99-103).

В апелляционной жалобе истец порочит судебную экспертизу, выражает несогласие с выводами суда, оценкой суда, данной представленным доказательствам, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.132-134). Каких-либо ходатайств истцом в жалобе не заявлено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

В судебное заседание также не явилось третье лицо нотариус Кожохин Н.Л, извещен о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2016 П.Д.Н. было составлено завещание в соответствии с которым все имущество, принадлежащее на момент смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещается ответчику Катанэ И.П. (т.1 л.д. 130)

"дата" П.Д.Н. умер, о чем 04.01.2020 составлена запись акта о смерти N... Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга V-AK N... (т.1 л.д. 24).

Согласно наследственного дела N.., открывшего после смерти П.Д.Н, наследство состоит из: квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Катанэ И.П. (супруга наследодателя) 25.01.2020 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после умершего П.Д.Н. на основании завещания от "дата" N...

Истец Пишков Н.Д. (сын наследодателя) 27.05.2020 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти его отца П.Д.Н, умершего "дата".

Определением Невского районного суда от 11.02.2021 было назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в "... ".

Согласно заключению от 07.09.2021 года N 4690.212.1 комиссии экспертов "... " П.Д.Н. в момент составления завещания 24.02.2016 года "... ", которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, "... " Таким образом, "... " анализ материалов представленной документации и результатов настоящего обследования, показывает, что П.Д.Н. по своему психическому состоянию в момент составления завещания 24.02.2016 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что П.Д.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при составлении оспариваемого завещания и пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом указано, что доводы истца о том, что П.Д.Н. не мог находясь в здравом уме добровольно передавать своей супруге в собственность спорное жилое помещение, и не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания, являются личным мнением истца, которое основано на состоянии здоровья П.Д.Н. в последние его годы жизни и противоречат мотивированному выводу экспертов, имеющих специальные познания в данной области.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства покупки/продажи имущества наследодателем, в данном случае, на правильность принятого судом решения не влияют.

В жалобе истец обращает внимание на брачные отношения П.Д.Н. и Катанэ И.П, указывая, что последняя растрачивала денежные средства супруга, оказывала на него давление, используя его психическое заболевание, брак между указанными лицами был заключен, когда П.Д.Н. находился в "... ".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что П.Д.Н. имел серьезное заболевание - " "... "".

Однако, указанные истцом обстоятельства не являются достаточными и допустимыми доказательствами того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком факт неспособности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления оспариваемого завещания не доказан.

Сам по себе факт злоупотребления наследодателем спиртными напитками, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ, поскольку указанное заболевание наследодателя не исключает его способность понимать значение своих действий и руководить ими в определенные периоды времени; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные факторы в момент совершения сделки оказывали какое-либо влияние на способность П.Д.Н. понимать ее характер и природу, а также значение своих действий и руководить ими, либо правильно воспринимать происходящее, экспертами не установлено, что в юридически значимый период у П.Д.Н. отсутствовала такая способность. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что почерк и сама подпись несхожа с почерком и подписью П.Д.Н.и необходимо назначить графологическую и почерковедческую экспертизу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на указанное обстоятельство истец не ссылался в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.06.2022