Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-10422/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0015-01-2017-011878-51

Рег. N: 33-10422/2022 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5188/2019 по частной жалобе Аршанского Юрия Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аршанскому Ю.В. о взыскании долга по расписке в размере 1 551 714, 26 руб, процентов - 200 564, 81 руб, процентов - 49 283, 28 руб, расходов по оплате госпошлины - 17 206 руб. (л.д. 3-5, 36, 37).

Решением суда от 11 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 1 551 714, 26 руб, проценты - 200 564, 72 руб, неустойка - 100 100 руб. (л.д. 43-49).

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 108-110).

Определением суда от 05 июня 2019 года заявление было удовлетворено, решение суда от 11 апреля 2018 года отменено (л.д. 174-176).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 551 714, 26 руб, а также от части процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 43 448, 11 руб. и 11 756, 16 руб. (л.д. 177-177об).

Ответчик признал иск в полном объеме (л.д. 178).

Решением суда от 05 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 11 756, 16 руб, а также неустойка - 43 448, 11 руб. (л.д. 181-183).

Также судом 05 июня 2019 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с истца в пользу ответчика взысканы проценты в размере 189 955, 35 руб, неустойка - 61 004, 12 руб. (л.д. 184-187).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. (л.д. 190).

Определением суда от 12 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 120 000 руб. (л.д. 199-203).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов (л.д. 205-208).

Определением суда от 26 января 2022 года ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 240, 241).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела представлено соглашение без полной даты (указан только 2017 год), заключенное между Ивановым А.В. и адвокатом Гавриленко Е.В. на представление интересов по настоящему делу, а именно - подготовка досудебной претензии, иска, участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, работа по исполнению решения суда, консультации по делу, стоимость услуг составила 100 000 руб, подтверждается квитанцией (л.д. 189, 191, 192).

Представленная квитанция соотносима с соглашением даже без указания даты платежа и полной даты заключения соглашения, поскольку суммы и стороны по соглашению и в квитанции совпадают, оснований полагать данную квитанцию не относящейся к делу, не имеется, год заключения соглашения совпадает с годом выдачи доверенности на представление интересов по настоящему делу (л.д. 18).

Также в дело представлено дополнительное соглашение к соглашению N 79/ЕГ от 18 апреля 2019 года от 03 июня 2019 года, заключенное между теми же сторонами на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 60 000 руб, оплата подтверждена квитанцией (л.д. 188, 193, 194), относима к соглашению, поскольку в ней верно указаны данные сторон, вносимая сумма, а также основание внесения денежных средств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции не указал, на основании чего именно пришел к выводу о том, что разумными расходами по настоящему делу являются 120 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, уточненный иск, участвовал в судебных заседаниях 11 апреля 2018 года, 05 июня 2019 года суда первой инстанции. Иных процессуальных действий по настоящему делу представитель истца не осуществлял.

Кроме того, представлены сведения о том, что по расценкам адвокатской консультации N 15 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов стоимость ведения гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет 25 000 - 40 000 руб. (л.д. 220, 221).

Суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, при повторном рассмотрении дела было установлено, что ответчик до предъявления иска внес в депозит нотариуса значительную часть денежных средств, причитавшихся истцу (основной долг в полном объеме).

Как следует из материалов дела 19 апреля 2017 года ответчик внес на депозит нотариуса Григорьевой В.Н. в счет исполнения обязательств перед истцом 1 595 000 руб. - основной долг по расписке и частично проценты (л.д. 152) до предъявления настоящего иска 22 декабря 2017 года.

28 апреля 2017 года нотариусом истцу направлено уведомление о наличии денежных средств и возможности их получения, конверт с уведомлением был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 157-159).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, предъявлению иска способствовало, в том числе, и поведение истца, при добросовестном пользовании правами, получении уведомления от нотариуса (было направлено по верному адресу регистрации, подтвержденному при рассмотрении спора по существу) и денежных средств с депозита изначально предъявляемая сумма к взысканию составила бы существенно меньшую сумму, не 1 801 562, 35 руб, а 206 562, 35 руб. с учетом внесенных на депозит нотариусу 1 595 000 руб.

Истец воспользовался своим правом на получение с депозита нотариуса денежных средств только 31 июля 2018 года (л.д. 160-163) после вынесения решения суда 11 апреля 2018 года о взыскании в его пользу 1 852 378, 98 руб.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 176).

При новом рассмотрении дела истец не заявлял требования на сумму 1 595 000 руб, просил взыскать только проценты в размере 11 756, 16 руб. и неустойку 43 448, 11 руб, то есть всего 55 204, 27 руб.

Таким образом, изначально требования были заявлены на 1 801 562, 35 руб, удовлетворены в полном объеме, но с учетом отсутствия сведений о внесении суммы долга на депозит нотариуса.

При вынесении решения 05 июня 2019 года после удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования были удовлетворены на сумму 55 204, 27 руб, то есть в полном объеме с учетом уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает расходы на оказание юридических услуг разумными в размере 50 000 руб.

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований, что явилось правом истца, удовлетворение их в полном объеме на сумму 55 204, 27 руб, но изначальном отсутствии оснований для предъявления требования на сумму 1 801 562, 35 руб. при надлежащей реализации прав, получении денежных средств с депозита нотариуса при том, что в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, надлежащее уведомлении о данном действии истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек исходя из необоснованного размера первоначально предъявленных требований решением суда требования удовлетворены на 3%, что от разумной суммы судебных расходов 50 000 руб. составило бы 1 500 руб.

Однако, учитывая реализацию права истца на уточнение требований, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения частной жалобы ответчик просит взыскать с него 21 688 руб. (л.д. 208), оснований для выхода за пределы названной суммы не имеется, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и интересами обеих сторон, возможно удовлетворение заявления истца на сумму 21 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить в части размера взысканных с Аршанского Юрия Владимировича в пользу Иванова Александра Владимировича расходов на оказание юридических услуг 120 000 руб.

В данной части принять по делу новое определение.

Взыскать с Аршанского Юрия Владимировича в пользу Иванова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 21 688 руб.

Судья