Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-1055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Яшиной И.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N 2-921/2021 по апелляционной жалобе Бизяева Б. Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сергеевич Н. Е. к Бизяеву Б. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Бизяева Б.Э. - Титову М.А, действующую на основании удостоверения адвоката N... от "дата", регистрационный N... и ордера NА2019288 N... от "дата", представителя истца Сергеевич Н.Е. - Марченко А.П, действующего на основании доверенности от 17.09.2020, сроком два года, судебная, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеевич Н.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Бизяеву Б.Э, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 183 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 745, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 488, 73 рублей

В обоснование иска указано, что Сергеевич Н.Е. совместно с Бизяевым Б.Э. с одной стороны и Intex Co.LTD с другой стороны 20.12.2012 заключили договор поставки транспортного средства N... - автовышки Daewoo KOHO KH-520 N.., стоимость приобретаемой автовышки составила 153 000 долларов США. Указанное транспортное средство приобреталось совместно, путем внесения каждым покупателем денежной суммы. Сумма внесенная ответчиком составила 25 000 долларов США, истцом внесено 128 000 долларов США. Истец в 2018 году узнала, что приобретенная автовышка была реализована ответчиком за 5 000 000 рублей, денежные средства ответчик присвоил себе, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере пропорционально внесенных денежных средств в счет покупки автовышки.

Ответчик Бизяев Ю.Э. против исковых требований возражал, суду пояснил, что не оспаривает факт договоренностей с истцом и заключения договора поставки и покупки автовышки. Также указал, что в счет оплаты им была переведена сумма в размере 25 000 долларов США, однако после перевода денежных средств ответчик узнал, что транспортное средство имеет существенный недостаток, подвергалось гарантийному восстановительному ремонту, в связи с чем он отказался от договора, о чем уведомил истца и потребовал у поставщика возврата уплаченных денежных средств. Транспортное средство по договору поставки N... получено не было. Переговоры по возврату денежных средств к положительному результату не привели, т.к. денежный перевод был осуществлен в Республику Корея. В последующем ответчик приобрел самостоятельно и за свои личные денежные средства автовышку у ООО "Альтерна", однако договора и платежных документов не сохранилось ввиду давности событий, а в 2018 году продал транспортное средство Федорченкову А.Ю. за 900 000 рублей. Полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Бизяева Б.Э. в пользу Сергеевич Н.Е. взысканы денежные средства в размере 3 872 716, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 506, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 488, 73 рублей (т.2 л.д.17-23).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом в качестве приложения к иску ксерокопия договора N... от 20.12.2012 с Intex Co.LTD, спецификации и счета от 20.12.2012, счет N... от 20.12.2012 не являются допустимыми доказательствами по делу и, ввиду оспаривания содержания данных документов ответчиком. Суд неправомерно посчитал доказанными ксерокопиями содержание договора и возникших на его основании обязательств, обосновывая ими вынесенное решение, что является грубым нарушением норм процессуального права. Ответчиком не оспаривался факт согласования условий договора на покупку автовышки, однако, оспаривалось содержание ксерокопий предоставленного в материалы дела истцом договора поставки от 20.12.2012. Ответчик оспаривал в суде первой инстанции свою подпись на договоре поставки N... от 20.12.2012, подпись была сфальсифицирована. При этом, сделать заявление о фальсификации договора и проверить данное утверждение экспертным путем было возможно только после предоставления истцом оригинала договора, что ею не было сделано. Также ответчик не мог заявить о недействительности сделки, поскольку истек срок исковой давности. По договору поставки автовышка не поступила в общую собственность истца и ответчика ввиду неисполнения своих обязательств поставщиком, истцом и ответчиком в совместную собственность автовышка не оформлялась. То обстоятельство, что спорна автовышка была приобретена ответчиком у ООО "Альтернатива", подтверждается ПТС. Автовышка была приобретена лично ответчиком, без участия истца. 05.10.2018 автовышка была продана за 900 000 рублей. Ответчик не получал денежные средства в сумме 128 000 долларов США, переведенные истцом 16.01.2013 на расчетный счет Intex Co.LTD, также как и не приобретал за счет указанных денежных средств никакого имущества (т.2 л.д.39-45).

Истец Сергеевич Н.Е, ответчик Бизяев Б.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2012 между Бизяевым Б.Э. и Сергеевич Н.Е. с одной и Intex Co.LTD, с другой стороны, заключен договор поставки N.., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять транспортное средство наименование и количество, технически характеристики, которого указаны в спецификации (приложение N...) (т.1 л.д.12-14). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 153 000 долларов США.

Оплата производится покупателем в порядке, указанном в приложении N...

В течении 5 дней с даты подписания настоящего договора покупатель уплачивает первоначальный взнос в размере 5000 долларов США путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (п. 3.1).

Из спецификации (т.1 л.д.14, копия) к договору от 20.12.2012 следует, что приобретается товар автовышка N.., 2012 года выпуска, стоимостью 153 000 долларов США, оплата производится в следующем порядке: 5000 долларов США авансовый платеж, 128 000 долларов США по предоставлению VIN номера и фотографии. Остаток 2000 долларов США по предоставлению паспорта транспортного средства (ПТС) согласно выставленного счета (т.1 л.д. 12-14).

Пункт доставки г. Владивосток, срок полной доставки до г. Владивостока 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств, согласно п. 1 приложения.

Договор подписан Сергеевич Н.Е. и Бизяевым Б.Э.

14.01.2013 на имя Бизяева Б.Э, зарегистрированного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" выставлен инвойс N... на сумму 128 000 долларов США, за приобретение KOHO KH-520 N.., 2012 года выпуска (т.1 л.д.16, копия).

На основании заявления на валютный перевод от 16.01.2013 N... Сергеевич Н.Е. производит перевод на основании выставленного инвойса от 14.01.2013 N... на сумму 128 000 долларов США получатель счет N... Корея (т.1 л.д. 15).

По запросу суда получен ответ из ВТБ банка (т.1 л.д.241-244), с приложением выписки и платежного документа, подтверждающие, что со счета Сергеевич Н.Е. 16.03.2013 произведен платеж в сумме 3 872 716, 80 рублей - эквивалент 128 000 долларов США, получатель компании в Корее.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор поставки ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не был оспорен, в договоре содержится указание на совместное приобретение транспортного средства, сторона истца подтвердила факт внесения денежных средств по договору поставки в размере 128 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату перевода составляет 3 872 716, 80 рублей, при этом ответчиком надлежащих доказательств того, что приобретаемое по договору транспортное средство поставлено не было и использовано ответчиком не было не представлено, также не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что проданное ответчиком транспортное средство было приобретено у ООО "Альтернатива", в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера суммы перевода 128 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату перевода составляло 3 872 716, 80 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный претензией срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 3 872 715, 80 рублей за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 (в пределах заявленных истцом требований) в размере 69 201 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик, также как и в суде первой инстанции ссылается на то, что ответчик приобрел автовышку самостоятельно и за свои личные денежные средства у ООО "Альтернатива", также ответчик оспаривает содержание представленной в материалы дела ксерокопии договора поставки от 20.12.2012.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств того, что находящаяся в его собственности автовышка была приобретена им у ООО "Альтернатива" за свои денежные средства.

Как указывал представитель ответчика в своих пояснениях суду и в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что спорная автовышка была приобретена ответчиком у ООО "Альтернатива" (Приморский Край, "адрес", в 2015 году прекратило деятельность, т.1 л.д.58-60), подтверждается только ПТС, документов, подтверждающих оплату, не имеется, они не сохранились.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не оспорил надлежащим образом факт заключения и совместного приобретения транспортного средства по указанному истцом договору с поставщиком Intex Co.LTD, а также со своей стороны внесения денежных средства в размере 25 000 долларов США.

Из представленной истцом переписки, не оспоренной ответчиком (т.1 л.д.110-120) следует, что спорное ТС использовалось ответчиком, а отчет о доходах и расхода пересылался истцу (супругу истца). Данные обстоятельства подтверждают позицию и доводы истца о том, что стороны совместно приобрели ТС, оно использовалось (сдавалось в аренду и т.д.) ответчиком, который часть полученных средств перечислял истцу.

Истец пояснил суду, что о такой "совместной" деятельности поступило предложение от знакомого ее отца. У нее была финансовая возможность и она решила"вложиться" деньгами.

При этом следует учитывать, что спорное ТС имеет тот же идентификационный номер (VIN), что и ТС, приобретенное ответчиком, с его слов, в ООО "Альтернатива". Таким образом, ТС, приобретаемое по представленному истцом договору поставки и приобретенное, и проданное ответчиком, является одним и тем же ТС.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт достигнутых ранее между ним и истцом договоренностей о приобретении автовышки у поставщика Intex Co.LTD, достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что спорная автовышка была приобретена ответчиком у ООО "Альтернатива" за свой счет, не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованы по праву.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неосновательного обогащения стороны ответчика в сумме 3 872 716, 80 рублей, исходя из того, что истец перевела в счет оплаты по договору 128 000 долларов США, что на день перевода и составляет 3 872 716, 80 рублей.

В суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно стоимости транспортного средства. Так истцом в материалы дела был представлен отчет от 12.03.2021 N... об оценке рыночной стоимости транспортного средства DAEWOO KOHO KH-520, VIN: N... по состоянию на 05.10.2018, согласно которому стоимость транспортного средства составила 7 700 000 рублей (т. 1 л.д. 163-187).

Однако с данным отчетом ответчик не согласился, представил возражения, указывая, что отчет выполнен без назначения судом товароведческой экспертизы, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без участия ответчика, оценщиком для сравнения были использованы цены на объекты-аналоги, не являющиеся электровышками, а оборудованные под иные цели (т. 2 л.д.9).

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с необходимостью определения цены транспортного средства на момент его продажи ответчиком. Оплату экспертизы стороны гарантировали в равных долях. Ответчик (представитель) пояснил, что ТС возможно представить для исследования.

Определением судебной коллегии 20.01.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.71-76), на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова стоимость транспортного средства DAEWOO KOHO KH-520, VIN: N.., 2012 года впуска по состоянию на 05.10.2018?

По результатам проведенного исследования, экспертным учреждением представлено заключение эксперта N... от 04.05.2022.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO KOHO KH-520, VIN: N.., 2012 года впуска по состоянию на 05.10.2018 составляла 2 420 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 024 572 рубля, исходя из того, что при покупке транспортного средства истцом было оплачено 83, 66 % от стоимости, а ответчиком 16, 34 %.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.02.2020 о возврате денежных средств в срок до 29.02.2020. Претензия получена ответчиком 11.02.2020.

Таким образом, ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 11.02.2020, при этом истцом был установлен срок для возврата денежных средств до 29.02.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный претензией срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, на удовлетворенную часть требований (2 024 572 рубля) подлежат к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 (в пределах заявленных истцом требований) в размере 36 176, 78 рублей.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, том, что истец пропустила срок исковой давности за обращением с иском в суд, обоснованно исходил из того, что о нарушенном праве, а именно о том, что приобретённое транспортное средство по договору выбыло из владения, истец узнала в 2019 году, соответственно срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 272, 54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Бизяева Б. Э. в пользу Сергеевич Н. Е. денежные средства в размере 2 024 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 176, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272, 54 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.06.2022