Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-10611/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0002-01-2021-009644-37

Рег. N: 33-10611/2022 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-2299/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цыплиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570 585, 40 руб.

Определением суда от 13 августа 2021 года иск оставлен без движения до 20 сентября 2021 года с указанием не необходимость оплаты госпошлины.

Истцом в установленный срок представлены объяснения, в которых полагает, что освобожден от уплаты госпошлины.

Определением суда от 20 сентября 2021 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ИП Козловым О.И. госпошлина при подаче иска не была оплачена.

Вместе с тем представлена справка, подтверждающая вторую группу инвалидности ИП Козлова О.И.

Суд первой инстанции, оставляя без движения и возвращая иск, исходил из того, что Козлов О.И. предъявил иск не в защиту своих прав как инвалида, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной со взиманием просроченной задолженности (требования основаны на кредитном договоре, права требования приобретены в порядке цессии).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего:

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Цыплиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что Козлов О.И. является инвалидом 2 группы и на него распространяются положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Также материалами дела не подтверждается, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ИП Козлов О.И, освобожденный от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы, злоупотребил правом.

При этом законодательство, а именно - ст. 333.36 НК РФ не определяет, по каким именно спорам инвалиды, в том числе 2 группы, освобождены от уплаты госпошлины, а потому следует исходить из того, что они освобождены от уплаты госпошлины по всем категориям дел. При этом не имеет значения, действует ли Козлов О.И. как индивидуальный предприниматель либо нет, учитывая, что статус индивидуального предпринимателя не изменяет статус Козлова О.И. как физического лица, освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного довод суда первой инстанции не основан на законе, а потому определение надлежит отменить, материал -возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменить.

Возвратить материал N 9-2299/2021 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья