Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-1061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по гражданскому делу N 2-57/2019 по иску Андреева А. В. к Дорофееву П. А. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в Пушкинского районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву П.А, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 2 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 117 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 612 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 940 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 декабря 2016 года. В соответствии с условиями, указанными в расписке, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2017 года, в указанный срок денежные средства не вернул.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года с Дорофеева П.А. в пользу Андреева А.В. взыскана задолженность по расписке от 19 декабря 2016 года в сумме 2 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 117 рублей 81 копейка, расходы по оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 015 рублей 59 копеек, всего 3 237 133 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (далее - ООО "Кровля и Изоляция") подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывают, что рассмотренный сор затрагивает интересы названного лица, который в отношении Дорофеева П.А. являлся конкурсным кредитором. Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года в отношении Дорофеева П.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, истец должен был предъявлять требования в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Андреев А.В, ответчик Дорофеев П.А, податель жалобы ООО "Кровля и Изоляция", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 19 декабря 2016 года Дорофеев П.А. получил у Андреева А.В. в долг денежные средства в сумме 2 940 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

Доказательств возврата долга стороной ответчика не представлено.

Разрешая по существу заявленные Андреевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Дорофеевым П.А. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Андреева А.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 940 000 рублей.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за период с 02 января 2018 года по 09 января 2019 года в размере 223 117 рублей 81 копейка.

Также суд первой инстанции, верно применив статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 015 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Кровля и Изоляция" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года по делу N А26-5924/2018 которым в отношении Дорофеева П.А. введена процедура реструктуризации долгов до 6 марта 2019 года, финансовым управляющим утвержден ДВВ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года по делу N А26-5924/2018, была завершена процедура реализации имущества Дорофеева П.А, при этом судом указано о неприменении в отношении Дорофеева П.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, требования по настоящим обязательствам могут быть предъявлены к ответчику Дорофееву П.А, от исполнения которых должник не освобожден.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен факт рассмотрения в отношении ответчика дела о банкротстве, производство по которому велось в ином регионе, и не оставление по данному основанию искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует о незаконности постановленного решения в связи с тем, что в настоящее время совершение подобной процедуры невозможно в связи с окончанием рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела о банкротстве Дорофеева П.А. 23 июля 2020 года и принятии решения о не освобождения его от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ответчика, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, сам ответчик Дорофеев П.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по последнему известному адресу, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик регистрации не имеет, в связи с чем вручить судебное извещение не представилось возможным. Сведения о назначении ответчику финансового управляющего суду не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела принимал участие представитель Дорофеева П.А. - ЛМВ, который также с соответствующим ходатайством не обращался.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств достоверно, при верной оценки представленных доказательств установлен судом первой инстанции, повышенный стандарт доказывания при рассмотрения гражданского дела обоснованно не применен судом при рассмотрении настоящего спора в отношении спорных правоотношений сторон, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований исследовать факт наличия денежных средств у займодавца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: