Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Геженко А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Геженко А. П. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за невыплату в установленные сроки единовременной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Ускова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Геженко А.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - СПб РО ФСС), в котором просила взыскать пени за просрочку единовременной страховой выплаты в размере 685 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу "дата" решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... установлено право Геженко А.П, как матери скончавшегося "дата" сына Геженко Ю.С, на получение содержания. По мнению истца, единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. ей должна была быть выплачена "дата", однако указанная выплата была перечислена лишь "дата", в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию пени в порядке пункта 8 статьи 15 Федерального закона от "дата" N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Геженко А.П. удовлетворен частично. С СПб РО ФСС в пользу Геженко А.П. взысканы пени за невыплату в установленные сроки единовременной страховой выплаты за период с "дата" по "дата" в размере 225 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Геженко А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что пени должны быть взысканы с даты вступления в законную силу решения суда от "дата" по гражданскому делу N.., то есть с "дата".

Со стороны ответчика СПб РО ФСС представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Геженко А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участник представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от "дата" N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки

Таким образом, Федеральным законом от "дата" N125-ФЗ предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от "дата" N125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.20211 N... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных им лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от "дата" N125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Геженко А.П. обратилась в ГУ СПб РОО ФСС РФ (филиал N...) с письменным заявлением о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от "дата" N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ввиду наступления страхового случая - смерти ее сына Геженко Ю.С. в период его работы в ООО "Эркафарм Северо-Запад" в результате несчастного случая на производстве.

"дата" в ответ на обращение истца ГУ СПб РОО ФСС РФ указал, что в силу статьи 7 Федерального закона от "дата" N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для назначения ей страховых выплат должен быть установлен в судебном порядке факт нахождения на иждивении у погибшего сына Геженко Ю.С, либо факт наличия у истца права на получение от Геженко Ю.С. содержания ко дню его смерти.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования Геженко А.П. удовлетворены, установлено право Геженко А.П, как матери скончавшегося "дата" сына Геженко Ю.С. на получение содержания. Решение вступило в законную силу "дата".

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на СПб РО ФСС возложена обязанность в течение двух календарных дней со дня вступления дополнительного решения в законную силу принять решение о назначении Геженко А.П. содержания. Дополнительное решение суда вступило в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения по правилам части 2 статьи 201 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должно было быть исполнено до "дата".

Приказом СПб РО ФСС от "дата" Геженко А.П. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N... от "дата" указанная выплата перечислены Геженко А.П. в порядке исполнения решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, так как в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу дополнительного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Поскольку дополнительное решение суда от "дата" вступило в законную силу "дата", и должно было быть исполнено до "дата", а выплаты до "дата" ответчиком произведены не были, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за задержку выплаты единовременной страховой выплаты за период с "дата" по "дата" в размере 225 000 руб, согласно следующему расчету (1 000 000 руб. х 0, 5%) х 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пеня должна быть начислена с даты вступления в законную силу решения суда от "дата" по гражданскому делу N.., то есть с "дата" являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что в данном случае пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести назначение единовременной страховой выплаты в размере, определенном в решении суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено