Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-10722/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-10722/2022 Судья: Малиновская А.Г.

УИД N 78RS0019-01-2018-003319-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5377/2018 по частной жалобе ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года о взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу N 2-5377/2018 удовлетворен Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Суд решилобязать ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести демонтаж кондиционеров, размещенных со стороны лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Военно-морская академия имени А.Н. Крылова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 17/1, лит. А; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 30 декабря 2015 года N 10-635, самовольно замененные оконные заполнения - в объекте, а именно: по Ушаковской наб. 8 окон в уровне первого этажа, 32 окна в уровне второго этажа, 6 окон в уровне третьего этажа, 6 окон в уровне четвертого этажа и 18 окон в уровне пятого этажа; по наб. Черной речки все окна первого и второго этажей, всего 10 штук; по ул. Академика Крылова 17 окон в уровне первого этажа, 12 в уровне второго этажа, на фасаде, обращенном к Строгановскому парку, 3 окна в уровне второго этажа и 3 в уровне пятого этажа (т. 1 л.д. 237-244).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 22 января 2019 года постановленное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-52).

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.

14 июня 2019 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 57-59).

Определением суда от 10 сентября 2019 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев (т. 2 л.д. 88-90).

20 октября 2020 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 93-95).

Определением суда от 21 октября 2020 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 октября 2021 года (т. 2 л.д. 118-119).

29 октября 2021 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 163-165).

Определением суда от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 178-181).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 года постановленное определение оставлено без изменения.

Истец 02 сентября 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда (т. 2 л.д. 123, 124).

Определением суда от 30 ноября 2021 года заявление удовлетворено. Суд определилустановить ежемесячный порядок выплаты 10 000 руб. с ФГК Военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военного морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры памятников истории и культуры в срок до 5 числа следующего месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу и до месяца фактического исполнения решения суда от 23 августа 2018 года (т. 2 л.д. 157-159).

Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителей, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22 января 2019 года, ответчику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 октября 2021 года, то есть почти на три года.

Действительно, за это время ответчик неоднократно обращался в соответствующие структуры для согласования работ, разработана проектная документация, заключен государственный контракт на выполнение работ, частично работы выполнены, включены в план на будущий год.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что имеются трудности с финансированием ввиду того, что денежные средства выделяются из федерального бюджета. Вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для отказа во взыскании астрента (судебной неустойки).

Ссылка ответчика на выполнение работ по замене оконных заполнений указывает на факт исполнения решения суда в части, убедительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в полном объеме в части демонтажа кондиционеров с учетом удовлетворенных заявлений об отсрочке исполнения судебного акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение судебного акта длительное время не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, в отношении которого принято данное решение. В целях побуждения должника к устранению выявленных нарушений в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно установилвзыскивать с ответчика судебную неустойку.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года).

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в данной ситуации решение суда об исполнении обязательства в натуре имеется, длительное время не исполняется, в связи с чем во взыскание судебной неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений не может быть отказано.

Размер неустойки определен судом справедливо, частная жалоба доводов относительно несоразмерности размера определенной неустойки не содержит, фактически сводится к необходимости отсрочки исполнения судебного акта, тогда как заявление ответчика было рассмотрено в ином порядке, отклонено судом. Доводы жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, в жалобе не приведено обоснований, в связи с чем постановленное определение является неправильным, какому закону противоречит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья