Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-10727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Яшиной И.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Фатхлисламовой Г. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску Фатхлисламовой Г. Ф. к Исаевой Ю. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Фатхлисламовой Г.В. - Диверт С.В, действующего на основании доверенности N... от 13.03.2021, сроком три года, ордера, представителя ответчика Исаевой Ю.Ф. - Солдатову Е.О, действующую на основании доверенности N... от 11.12.2019, сроком пять лет, ордера N... от 17.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фатхлисламова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Исаевой Ю.Ф, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.08.2017 между Фатхлисламовой Г.Ф. и Ф. (брат истца) был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому истец безвозмездно передала ему денежные средства в размере 3 850 000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства в безналичной форме посредством двух банковских переводов в период с 08 по 15 августа 2017 года были перечислены на банковский счет Исаевой Ю.Ф. (на тот момент супруги брата): 08.08.2017 - 1 000 000 рублей, 14.08.2017 - 2 850 000 рублей. Ф. (брат истца) обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Исаевой Ю.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований он ссылался на договор дарения денежных средств пытаясь изменить установленный законодательством принцип равенства долей супругов на делимое имущество. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу 2-1079/2020 обстоятельства заключения 07.08.2017 договора дарения денежных средств не доказаны. О вынесенном решении суда истцу стало известно 04.03.2021. Учитывая изложенное истец полагает, что денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика, поступили в ее владение, пользование и распоряжение без каких-либо правовых оснований - неосновательно.

Ответчик против иска возражала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.175, 176), указывая, что указание в решении на добровольность и сознательность ее действий при направлении денежных средств для их распоряжения ответчиком на семейные нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее единственным намерением было помочь именно ее брату в приобретении им желья, а также безопасность его в части имущественных прав в случае раздела совместно нажитого имущества.

Истец Фатхлисламова Г.Ф, ответчик Исаева Ю.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фатхлисламова Г.Ф. перевела на счет Исаевой Ю.Ф. денежные средства в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д.10).

Фатхлисламова Г.Ф. перевела на счет Исаевой Ю.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д.11).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу 2-1079/2020 по иску Ф. к Исаевой Ю.Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Исаевой Ю.Ф. к Ф. о разделе долговых обязательств, установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 21.08.2017 года на имя Исаевой была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" стоимостью 4 700 000 рублей, право собственности Исаевой Ю.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2017 одновременно с регистрацией ограничения права в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России". В ходе рассмотрения дела Исаева Ю.Ф. обстоятельство отнесения указанной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов не оспаривала, указала на ее приобретение за счет совместных денежных средств супругов. Согласно объяснениям Ф. для приобретения спорной квартиры были использованы его личные денежные средства в размере 3 850 000 рублей, полученные им по договору дарения от 07.08.2017, заключенному с сестрой Фатхлисламовой Г.Ф, в связи с чем его доля в спорной квартире должна составить 91/100 доли.

Из решения также следует, что согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Фатхлисламовой Г.Ф. она заключала со своим братом Ф. с целью приобретения последним спорной квартиры договор дарения денежных средств, которые она в свою очередь получила от продажи принадлежащего ей имущества, денежные средства по данному договору дарения она перевела на счет Исаевой Ю.Ф, поскольку кредит на недостающие денежные средства для покупки квартиры был оформлен на имя Исаевой Ю.Ф, которая знала для чего предназначены денежные средства, перечисленные на ее счет. При этом, свидетель также пояснила, что о договоре дарения Исаева Ю.Ф. не знала, подлинник договора находился у свидетеля, которая сделала с него нотариально заверенную копию и направила брату, после чего в феврале 2020 года, когда брат и племянница свидетеля приезжали к ней в гости, оригинал договора дарения денежных средств в ходе игры был испорчен племянницей.

Оценивая материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности Ф. обстоятельства заключения "дата" договора дарения денежных средств с Фатхлисламовой Г.Ф.

Также суд пришел к выводу, что доводы истца о приобретении спорной квартиры на его личные денежные средства в размере 3 850 000 рублей противоречат и условиям договора купли-продажи от "дата", согласно которым общая стоимость квартиры составляет 4 700 000 рублей, из которых 1 250 000 рублей выплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а 3 450 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Исаевой Ю.Ф. и Ф. в соответствии с кредитным договором N... от "дата", заключенным с ПАО "Сбербанк России" (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора). То обстоятельство, что оставшиеся денежные средства для приобретения спорной квартиры в размере 1 250 000 рублей были сняты с банковского счета, на который Ф. до этого осуществлен перевод денежных средств, Исаевой Ю.Ф. не оспаривалось, однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает приобретение квартиры за счет личных денежных средств истца, поскольку обстоятельство дарения данных денежных средств, в том числе, дарения денежных средств исключительно истцу, а не его семье, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, надлежащих доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено (л.д.12-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 по делу 33-4310/2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу 2-1079/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 по делу 88-12035/2021 по кассационной жалобе Ф. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, возражая относительно доводов иска представитель ответчика пояснил, что допрошенная в судебном заседании по гражданскому делу 2-1079/2020 в качестве свидетеля истица Фатхлисламова Г.Ф. пояснила, что знала, кому на расчетный счет переводит денежные средства; то, что данный расчетный счет принадлежит супруге ее брата - понимала, перевод денежных средств сделала сознательно и добровольно, с согласия Ф. и ответчицы Исаевой Ю.Ф, как денежные средства на покупку квартиры, однако указывала, что данные денежные средства были подарены ею Ф. Ответчик факт дарения денежные средств ее супругу оспаривала в судебном заседании, указывая, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов и в период брака были потрачены с согласия супруга на общие семейные нужды, что подтверждается расширенной выпиской по счету. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1079/2020 установлено, что факт заключения договора дарения денежных средств между Ф. и Фатхлисламовой Г.Ф. не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истец по своему усмотрению распорядилась своими денежными средствами в размере 3 850 000 рублей, перечислив их на расчетный счет ответчика, доверив ответчику распорядиться указанными денежными средствам по своему усмотрению, потратить их на свои нужды, нужды семьи, в том числе нужды своего супруга.

Более того, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что соответствующее заявление ответчиком было сделано, денежные средства в размере 3 850 000 рублей были переведены на счет ответчика 08.08.2017 и 15.08.2017, в то время как истец обратилась в суд с иском 02.04.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д.35).

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопрос назначения перевода спорных денежных средств разрешался в ранее рассмотренном деле, где истец была опрошена в качестве свидетеля 10.06.2020, в связи с чем, довод о том, что истец не знала о сложившейся ситуации, подлежит отклонению. О том, что истец переводит денежные средства не на счет брата, а на счет его супруги, было известно в день переводов значительных сумм.

Кроме того коллегия полагает возможным отметить, что в случае установления факта подарка денежных средств брату, как на то указывает истец, неосновательное обогащение в таком случае возникает у ответчика не за счет истца, а за счет лица, которому был совершен подарок.

Как указывала сама истец, перечисленные ею денежные средства ответчику, предназначались ее брату, деньги были переданы в дар, соответственно, брат истца Ф. должен был узнать о том, что денежные средства присвоены ответчиком и не были ему переданы еще в 2017 году, а не после постановлено судом решения по делу N...

Довод апелляционной жалобы в части несогласия применения судом первой инстанции срока исковой давности также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку о переводе денежных средств ответчику, истцу было известно в августе 2017 года, а иск в суд предъявлен в апреле 2021 года.

Ссылки подателя жалобе о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда истец узнала о решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу N... от своего брата, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022