Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Черкасовой Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Черкасовой Н. А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Черкасовой Н.А. и её представителя - Кузнецова Е.Л, представителя ответчика - Роговенко С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга (также далее - УПФР в "адрес" Санкт-Петербуга), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с пенсии по инвалидности с "дата" с учетом периода работы с "дата" по "дата" стажевого досье 25 лет и коэффициентом 1.2, произвести перерасчет с учетом статуса "неработающий пенсионер" и стажевого досье 28 лет, выплатить истцу доплату за период с "дата" с учетом индексации по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости, с "дата" ей была назначена пенсия по инвалидности; "дата" ответчиком было принято заявление о перерасчете пенсии в связи с переходом с пенсии по инвалидности на пенсию по старости; в 2003 году истец снова обратилась к ответчику с просьбой подать новое заявление о перерасчете ее пенсии по старости, но в приеме заявления было отказано на основании того, что заявление о перерасчете пенсии было принято "дата" и другое заявление у нее принять не могут; впоследствии истец ежегодно обращалась к ответчику с просьбой принять заявление о перерасчете ее пенсии по старости и получала отказ в принятии заявления. По мнению истца для начисления пенсии по старости у нее имеется максимальный коэффициент 1, 2; стаж до 2002 года составлял 25 лет, однако пенсия начислена с коэффициентом 0, 75 и стажем 20 лет. "дата" в ответ на заявление истец получила справку о периодах своей работы и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при установлении страховой пенсии. "дата" истцом был получен ответ из УПФР "адрес" Санкт-Петербурга о том, что размер пенсии пересмотрен с учетом периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя. Также истец указала, что обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по старости с "дата", с учетом максимального коэффициента 1.2, страхового стажа - 25 лет, с учетом заработной платы за периоды работы с "дата" по "дата" и выплатить компенсацию, начиная с 2002 года по настоящее время. Истец с августа 2008 года является неработающим пенсионером, считает, что в ходе оценки ее пенсионных прав ответчиком была неверно произведена оценка ее пенсионных прав, поэтому она неоднократно обращалась в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга с вопросом о перерасчете пенсии по старости и все время получала отказ.

Истец считает, что ее страховая пенсия по старости должна быть увеличена с "дата" в связи с учетом заработной платы за период работы с "дата" по "дата", а также в связи с увеличением страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес").

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черкасова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

С "дата" порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от "дата" N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ).

До "дата" отношения в сфере пенсионного обеспечения регламентировались Федеральным законом от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ), который применяется и в настоящее время, в частности, статья 30 указанного закона, нормы которой касаются исчисления расчетного пенсионного капитала до "дата".

На основании статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на "дата" путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктами 3 или 4 статьи 30 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.1 Федерального закона N173-ФЗ величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до "дата", определенного в соответствии с пунктом 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до "дата". Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до "дата", включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона N173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости, лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости, с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда РФ, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости при их назначении, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно частью 1 статьи 15 Федерального закона N400-ФЗ размеры страховых пенсий определяются в зависимости от величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи18 Федерального закона N400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до "дата".

В случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды после назначения пенсии производиться перерасчет размера страховой пенсии исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления ее размера при назначении, или предыдущем перерасчете. Максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при указанном перерасчете страховой пенсии учитывается в размере не свыше 3, 0 (пункт 1 части 4 статьи 19 Федерального закона N400-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 указанного закона такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N400-ФЗ для лиц, которым по состоянию на "дата" установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от "дата" N173-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до "дата" определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на "дата".

Стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на "дата", равна 64, 10 руб. (пункт 10 статьи 15 Федерального закона N400-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черкасовой Н.А. с "дата" назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом СССР от "дата" "О государственных пенсиях".

С "дата" истец переведена на пенсию по старости, в связи с достижением возраста для назначения пенсии по старости. Расчет размера пенсии по старости был произведен с учетом заработной платы и стажа, ранее учтенных при установлении размера пенсии по инвалидности.

Размер трудовой пенсии по старости по состоянию на "дата" составил: 64 51, 59 руб. (2771, 28 + 286, 96 + 831, 38 + 2562, 00), где 2 771, 28 руб. - страховая часть трудовой пенсии по старости, 286, 93 руб. - увеличение страховой части пенсии за счет страховых взносов и иных поступлений в ПФР начиная с "дата"; 831, 38 руб. - сумма валоризации; 2562, 00 руб. - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Первая часть (пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до "дата") определяется в соответствии со статьей 30 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом имеющегося общего стажа работы на "дата", исчисленного в календарном порядке, и среднемесячного заработка, учтенного до "дата" по формуле: РП - (СК * ЗР / ЗП * СЗП) - 450, где РП - расчетный размер страховой части трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, из общего трудового стажа не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более, чем на 0, 20.

Общий трудовой стаж, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для истца варианту.

По состоянию на "дата" составляет 25 лет 04 месяца 07 дней (стажевый коэффициент 0, 60); ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

Расчет пенсии Черкасовой Н.А. был произведен с учетом среднемесячного заработка по данным работодателя с "дата" по "дата" (ЗР/ЗП) составляет 1, 794, при максимально возможном - 1, 2.

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по "дата" для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 руб.); 450 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на "дата"; страховая часть пенсии на "дата" - 753, 12 руб. ((0, 60 * 1, 2 * 1671) - 450).

Величина страховой части, установленная на "дата", подлежит индексации в порядке, установленном пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Индексация производится за весь период, начиная с "дата". Индексы увеличения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Страховая часть пенсии истца по состоянию на "дата" составляет 753, 12 * 3, 67972802 = 2771, 28 руб, где 3, 67972802 - суммарный индекс увеличения страховой части пенсии за период с "дата" по "дата".

Сумма страховых взносов согласно выписке индивидуального лицевого счета по состоянию на "дата" составляет 37 876, 02 руб. (с учетом страховых взносов, начисленных за период с "дата" по "дата").

Увеличение размера пенсии за счет страховых взносов составляет 37 876, 02 / 132 = 286, 93 рублей, где: 132 - количество месяцев ожидаемого периода выплаты согласно статье 14 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с учетом установления пенсии в более позднем возрасте).

Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного размера страховой части пенсии (без учета страховых взносов), исчисленного в соответствии статьей 30 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", сверх того, 1 процент величины расчетного размера страховой части пенсии за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до января 1991 года.

Трудовой стаж Черкасовой Н.А, исчисленный до "дата" в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составляет 20 лет 02 месяца, в связи с чем процент валоризации равен 30.

Размер валоризации страховой части трудовой пенсии истца (по состоянию на "дата") составляет 2 771, 28 * 30% = 831, 38 руб.

Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливается в твердом размере и не зависит от продолжительности стажа работника, ни от его заработка. На его размер влияет наличие иждивенцев, I группы инвалидности, достижение 80-летнего возраста.

Распоряжением УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" размер пенсии Черкасовой Н.А. был пересмотрен на основании документов, имеющихся в выплатном деле, с учетом трудового стажа по состоянию на "дата" - 25 лет 4 месяца 07 дней (стажевый коэффициент - 0, 60), и отношения среднемесячного заработка истицы к среднемесячной заработной плате в РФ - 1, 2. В связи с чем в мае 2019 года истцу произведена доплата пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 62 499 руб. 41 коп, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно документам пенсионного дела, что истец неоднократно обращалась в УПФР по разным вопросам, в том числе "дата" в Отделение социальной защиты населения с заявлением о перерасчете пенсии по заработку 1994-1995 годы, и "дата" в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом взносов с 2002 года по 2008 год, по которым вынесены положительные решения.

Однако, как из пенсионного дела Черкасовой Н.А, так и из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истец с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, а также о перерасчете размера пенсии по старости с учетом периода работы с "дата" по "дата" истец в Управление пенсионного фонда не обращалась.

Из выписке из ЕГРИП в период с "дата" по "дата" Черкасова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем размер фиксированной выплаты к страховой пенсии не подлежал индексации, а страховой пенсии не подлежал корректировке с "дата" и с "дата".

С "дата" с учетом индексации размер пенсии истцу установлен в сумме 13 413, 92 руб, из которых: 5 334, 19 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, размер которой установлен с "дата" Федеральным законом от "дата" N350-ФЗ; 8079, 73 руб. - страховая пенсия по старости, исчисленная исходя из стоимости пенсионного коэффициента, установленной с "дата".

С "дата" размер пенсии истице установлен в сумме 14 299, 45 руб, из которых: 5 686, 25 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, размер которой установлен с "дата"; 8 613, 20 руб. - страховая пенсия по старости, исчисленная исходя из стоимости пенсионного коэффициента, установленной с "дата".

В феврале 2020 года истцу произведена доплата пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 4 878, 89 руб. (за ноябрь и декабрь 2019 года - по 1331, 12 руб.; за январь 2020 года - 2 216, 65 руб.).

С "дата" в автоматизированном режиме ответчиком произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом увеличения величины ИПК данным индивидуального (персонифицированного) учета, исходя из суммы страховых взносов, уплаченных ИП " Черкасова Н.А." в 2019 году.

Так, размер пенсии истца исчислен исходя из следующих показателей: - общего трудового стажа до "дата" - 21 год (стажевый коэффициент - 0, 56); - отношения среднемесячной заработной платы за период с "дата" по "дата" к среднемесячной заработной плате в РФ за этот же период - 1, 794, при максимально возможном - 1, 2 (в соответствии с п.3 ст.30 Закона от "дата"); страховых взносов на "дата" в сумме 30 334, 84 руб. Увеличение размера пенсии за счет страховых взносов составляет 30334, 84/228/0, 866667 = 188, 18 руб, где:

228 - количество месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии, применяемого для расчета страховой части для граждан на "дата".;

0, 866667 - отношение нормативной продолжительности страхового стажа (в месяцах) по состоянию на указанную дату к 180 месяцам. Нормативная продолжительность страхового стажа до достижения инвалидом возраста 19 лет составляет 12 месяцев и увеличивается на 4 месяца за каждый полный год возраста, начиная с 19 лет, но не более, чем до 180 месяцев.

0, 56* 1, 2* 1671 -450 =672, 91 руб. - страховая часть пенсии на "дата".

672, 91руб.* 2, 912152+188, 18*1, 175*1, 075 = 2712, 94 руб. - страховая часть пенсии на "дата", где:

2, 912152, 1, 175, 1, 075 - индексы увеличения страховой части пенсии, предусмотренные законодательством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультативный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению Э. N... от "дата" расчет размера трудовой (страховой) пенсии, выплачиваемой Черкасовой Н.А. за период с "дата" по "дата" произведен правильно, в соответствии с Федеральным законом от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Расчет трудовой (страховой) пенсии Черкасовой Н.А. исходя из представленных судом документов, с учетом ежемесячной суммы, подлежащей выплате начиная с "дата" по "дата" с учетом валоризации, индексации пенсии, пенсионных баллов, индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), общего стажа, зачисленных страховых взносов представлен в таблице 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований произвести перерасчет пенсии по старости с пенсии по инвалидности с "дата", суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по инвалидности назначена в соответствии с интересами истца, назначение пенсии и ее перерасчет носит заявительный характер, с соответствующим заявлением в пенсионный орган истец до "дата" не обращалась, в связи с чем оснований для перевода с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости ранее, чем с "дата" у ответчика не имелось. Судом учтено, что размер трудовой пенсии по инвалидности Черкасовой Н.А, имеющей II группу инвалидности, исчисляется в том же порядке, что и размер трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 14, 15, 30 Федерального закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), перевод с пенсии по инвалидности на пенсию по старости в 2010 года не повлек за собой изменения размера пенсии.

При этом суд первой инстанции, проверив произведенные ответчиком расчеты пенсии истца, с учетом произведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, исходил из того, что размер пенсии истцу исчислен пенсионным органом правильно, по наиболее выгодному для истца варианту и оснований для ее перерасчета по требованиям истца не имеется, нарушение прав истца при исчислении размера общего трудового стажа ответчиком не допущено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь нормами статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что исходил из того, что истец, полагая нарушенным свое право на пенсионное обеспечение с 2002 года пропустила срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы истца не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применен и истолкован материальный закон, их регулирующий.

Так, судом первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, правомерно указано, что для исчисления размера пенсии Черкасовой Н.А. учитывается стаж ее работы до "дата". После "дата" на размер пенсии влияет не стаж работы, а страховые взносы, перечисляемые работодателем в Пенсионный фонд.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее пенсионных прав. Черкасова Н.А. на основании сумм страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет после назначения трудовой пенсии по старости, производились перерасчеты, и корректировки страховой части трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как пенсия по инвалидности, так и пенсия по старости рассчитаны верно, по наиболее выгодному для истца варианту расчета, который был проверен судом и признан верным, данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах из пенсионного дела Черкасовой Н.А, возражениях ответчика, проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Напротив, доводы истца об ином размере ее пенсии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет, основан на неправильном применении формулы расчета, стажевые коэффициенты определены неверно.

Суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока на судебную защиту, по мнению судебной коллегии сделаны без учета длящегося характера правоотношений, предполагающих обращение в любое время истца с заявлением о перерасчете пенсии, между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца они не повлияли на законные выводы суда об отказе в удовлетворении требований, рассмотренных по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, в котором просила истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному Э, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Доводы жалобы о том, что истец не согласна с выводами судебной экспертизы, представила возражение с собственным расчетом, который опровергает выводы судебного Э, в суде первой инстанции истец просила о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не влекут отмены принятого решения.

Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области знаний, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием существующих научных методик, и материалов для сравнительного исследования, предоставленных судом, в том числе, с учетом указаний самого истца.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Несогласие с выводами Э, подробно изложенными в заключении и дополнительно разъясненными Э. в судебном заседании "дата", не является основанием к назначению по делу повторной экспертизы. О назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не просила.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнении на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований истца, отклоняется, так как поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяло не только предмет заявленных требований, но и основания иска, о чем не заявлялось при обращении в суд с первоначальным иском. Таким образом, оснований для принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела уточненного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами пенсионного дела после проведения экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а положения частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что в апелляционной жалобе истец на какие-либо новые обстоятельства и доказательства не ссылается. При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее представителю истца была предоставлена такая возможность, которой представитель истца воспользовался и был ознакомлен с материалами пенсионного дела "дата" (т. 1 л.д.102), между тем, вопреки утверждению истца, оснований полагать, что после ознакомления в материалы пенсионного дела внесены изменения не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении истцом, содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено