Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-10842/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0014-01-2021-001925-54

Рег. N: 33-10842/2022 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4182/2021 по частной жалобе Дерябина Павла Михайловича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по делу N 2-4182/2021 удовлетворен иск АО "КБ"Локо-Банк" к Дерябину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 884 329, 52 руб, расходов по оплате госпошлины - 12 043, 30 руб.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

05 октября 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая определением суда от 06 октября 2021 года оставлена без движения сроком до 01 ноября 2021 года.

Определением суда от 18 ноября 2021 года жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч. 1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Усмотрев основания для оставления апелляционной жалобы без движения, суд 06 октября 2021 года вынес соответствующее определение, предложив ответчику в срок до 01 ноября 2021 года исправить недостатки жалобы.

Согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении жалобы без движения направлена судом не 07 октября 2021 года, а только 23 октября 2021 года (л.д. 84), в связи с чем копия определения получена ответчиком только 01 ноября 2021 года, тогда как срок устранения недостатков был установлен до 01 ноября 2021 года.

Вместе с тем, суд, вопреки ст. 111 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о продлении ответчику срока устранения недостатков, при этом на момент вынесения определения - 18 ноября 2021 года суд обладал данными о том, что ответчик получил копию определения за пределами срока устранения недостатков.

Таким образом, суд преждевременно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, а также считает необходимым в целях соблюдения разумного срока судопроизводства продлить срок устранения недостатков ответчику до 30 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года - отменить.

Продлить Дерябину Павлу Михайловичу срок устранения недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4182/2021 по 30 июня 2022 года включительно.

Судья