Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-10857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N2-198/2022 по апелляционной жалобе Антонова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Антонову А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Антонова А.А. - Андреева Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилcя в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Антонову А.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте N... за период с 05.11.2016 года по 28.01.2021 года в размере 404 850, 55 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 248, 51 руб. (л.д. 1-4 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2016 года в Банк поступило заявление (оферта) "..А" о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи "..А" вышеуказанной кредитной карты на сумму 295 000руб. под 25, 9 % годовых. "дата" года "..А" умер. Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, за период с 05.11.2016 года по 28.01.2021 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 404 850, 55 руб. из которой 294 793 руб. 95 коп. основной долг, 110 056 руб. 60 коп. просроченные проценты. Наследником "..А" является Антонов А.А. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2022 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 109-114, 116-117 т. 2).

С Антонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы долг по кредитной карте в размере 103 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 130-134 т. 2).

В заседание судебной коллегии истец ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ответчик Антонов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149-151), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2016 года между ПАО Сбербанк и "..А" заключен договор N... на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.18-24, т.1). Заемщику выдана кредитная карта Visa Gold TП-1К N... на сумму 295 000 руб. и открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25, 9% годовых.

Доказательств, свидетельствующих о заключении "..А" договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

"..А" воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету.

"дата" "..А" умер (л.д. 65 т. 1).

После смерти "..А" нотариусом "..К." заведено наследственное дело N... (л.д. 63-96 т. 1).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Антонов А.А. (л.д. 66 т.1)

31.08.2017 года нотариусом "..К." Антонову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 579 кв.м, кадастровый N.., по адресу: "адрес" и из 1/4 доли в праве собственности на садовый дом с мансардой и надворными постройками, площадью 40, 1 кв.м. (л.д. 94, 95 т. 1).

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти судом не установлено.

Суду стороны представили два разных отчета об оценке стоимости наследственного имущества.

Согласно, представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Экспертная оценка" N... от 05.09.2021 года (л.д. 172-232 т. 1), рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.01.2017 года составляет 1/4 доля земельного участка 49 932 руб, 1/4 доля садового дома - 39 402 руб, всего 89 334 руб. (л.д. 209 т. 1).

Согласно, представленному истцом заключению ООО "Мобильный оценщик" о стоимости имущества N... от 08.12.2021 года (л.д. 37-41 т. 2), рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.01.2017 года составляет 1/4 доля земельного участка 31 000 руб, 1/4 доля садового дома - 72 000 руб, всего 103 000 руб. (л.д. 38 т. 2).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, как факт заключения между "..А" и ПАО Сбербанк кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, установив смерть заемщика, его наследника Антонова А.А, установив стоимость наследственного имущества "..А" перешедшего Антонову А.А, ввиду отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Антонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы долг по кредитной карте в размере 103 000 руб, отказав в удовлтрении исковых требований в полном размере.

При этом суд первой инстанции признал более достоверным отчет, представленный стороной истца, указав, что оценку специалист провел с учетом данных осмотра имущества, имеющихся в материалах дела, сравнив характеристики объектов с другими аналогичными, учитывал все индивидуальные, уникальные характеристики, что вызвало большее доверие у суда к определению стоимости унаследованного имущества.

Применив положения ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по вышеуказанному заключенному кредитному договору, то наследник Антонов А.А, принявший наследство после смерти "..А" становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, но только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не в размере заявленном истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела кредит для совершения операций с использованием карты был предоставлен ПАО Сбербанк в пределах лимита кредита, то есть в соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий (л.д.19 т.1), в связи с чем, в силу пункта 2.3 на данные правоотношения распространяется срок возврата денежных средств на условиях "До востребования" (л.д.20 т. 1).

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в адрес ответчика Антонова А.А, как наследника к имуществу "..А", направлено 28.12.2020 года, срок исполнения требования - 27.01.2021 года. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.

Учитывая, что ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.03.2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в том, что истец, зная о нарушении своих прав в 2017 году, обратился в суд только 12.03.2021 года, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как указано выше, договором предусмотрен срок возврата денежных средств на условиях "До востребования", вместе с тем срока для предъявления требований с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, в договоре не определен, следовательно, истец не был лишен возможности истребовать задолженность в конце 2020 года, и, соответственно обратиться в суд в 2021 году.

Из материалов дела усматривается, что о существовании наследственного дела истец узнал из ответа нотариуса "..К." N... от 19.11.2020 года в ответ на запрос Банка от 14.10.2020 года (л.д. 28 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец узнал о смерти наследодателя и о существовании его наследника - ответчика Антонова А.А. в ноябре 2020 года, то есть за месяц до предъявления ответчику требования о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает основания для признания действий истца недобросовестными.

Поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, то судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за позднего истребования истцом задолженности ответчик был лишен возможности отказаться от наследственного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указано выше, истец имел право предъявить требования о взыскании задолженности в 2021 году.

В соответствии со ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, принимая наследство Антонов А.А, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могли быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что нельзя принимать во внимание стоимость садового домика, в виду его ветхости и значительном износе, подлежат отклонению, так как право собственности наследодателя на данный объект недвижимости не прекращено.

Доводы о том, что ответчик погасил иные имеющиеся задолженности наследодателя, не имеют правового значения для дела, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности истцу, так как относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате иных задолженностей, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об исправлении арифметической ошибки, и о том, что данный вопрос был рассмотрен в отсутствие сторон, повторяют доводы частной жалобы ответчика на определение суда от 17 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с выводами суда о применении к расчету стоимости наследственного имущества оценки, представленной стороной истца.

Суд признал более достоверным отчет, представленный стороной истца, так как оценку специалист провел, с учетом данных осмотра имущества, имеющихся в материалах дела, сравнив характеристики объектов с другими аналогичными, учитывая все индивидуальные, уникальные характеристики.

При исследовании представленных в материалы дела заключений, судебная коллегия установила, что в заключении, представленном истцом, не указаны обоснованность применения тех или иных методик исследования, сведения о квалификации специалиста, производившего оценку, подтверждающие наличия у него знаний в исследуемых областях.

Вместе с тем заключение, представленное ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, было проведено с учетом данных осмотра имущества. В заключении отражены стандарты оценки, описание объектов оценки, представлен анализ рынка недвижимости, в соответствии с которым возможно сравнить стоимость спорного наследственного имущества, описаны основные подходы и методы исследования, в том числе сравнительного подхода, представлен список используемой литературы, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, производившего оценку (диплом, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение специалиста в сравнении с заключением представленным истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, является более полным, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы специалиста на поставленные вопросы полны и понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно было принято во внимание заключение об оценке стоимости наследственного имущества, представленное истцом, и в данном случае надлежит руководствовать заключением специалиста, представленным ответчиком, поскольку оно в наибольшей степени отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 103 000 руб. был определен с учетом оценки, представленной истцом, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная оценка не подлежит применению, а при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которого может быть взыскана задолженность по кредитной карте, подлежит руководствоваться заключением специалиста, представленным ответчиком, в котором стоимость наследственного имущества, перешедшего Антонову А.А. составляет 89 334 руб, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы долга.

Таким образом, с Антонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию долг по кредитной карте в размере 89 334 руб. (стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы долга изменено, то решение суда также подлежит изменению в части взыскания суммы расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, с Антонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 880, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года изменить в части взыскания суммы долга по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Антонова А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк долг по кредитной карте в размере 89 334 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 880, 20 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.