Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело N 2-3392/2020 по апелляционной жалобе Покрепа Дмитрия Сергеевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску АО "Заубер Банк" к Дементьеву Аркадию Андреевичу, Покрепа Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика Покрепа Д.С. - Удоденко Д.А, УСТАНОВИЛА:

АО "Заубер Банк" первоначально обратилось в суд с иском к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 497 688, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 14 177 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra GTC.P-J/SW, идентификационный номер N.., год выпуска 2012, двигатель N.., кузов (коляска) N N.., цвет белый, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При рассмотрении дела было установлено, что Дементьев А.А. собственником спорного транспортного средства не является, истец уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав в качестве соответчика нового собственника автомобиля Покрепа Д.С.

Решением суда от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме; с Дементьева А.А. в пользу АО "Заубер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2017 года в размере 497 688, 87 руб, из которых 403 899, 71 руб. - текущая ссудная задолженность, 38 579, 81 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 380, 19 руб. - просроченные проценты, 7 412, 20 руб. - срочные проценты, 1 731, 44 руб. - штрафная неустойка на проценты, 1 685, 52 руб. - штрафная неустойка на основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 176, 89 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Astra GTC.P-J/SW, идентификационный номер N.., год выпуска 2012, двигатель N.., кузов (коляска) N N.., цвет белый, принадлежащий Покрепа Д.С. путем продажи его с публичных торгов; с Покрепа Д.С. в пользу АО "Заубер Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Покрепа Д.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины с него отменить, в исковых требованиях к нему отказать, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истцом в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения на апелляционную жалобу, полагают решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, телефонограммой (л.д. 144-150), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель ответчика Покрепа Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 марта 2017 года между АО "Заубер Банк" и Дементьевым А.А. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N ДА/02/38/2017/36879 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил Дементьеву А.А. кредит в размере 635 000 руб. под 30, 50% годовых сроком возврата не позднее 21 марта 2022 года.

Кредит предоставлен ответчику под залог транспортного средства Opel Astra GTC.P-J/SW, идентификационный номер N.., год выпуска 2012, двигатель N.., кузов (коляска) N N... (п. 22 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером от 21 марта 2017 года.

Из представленных документов следует, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 14 января 2020 года общая сумма долга по кредитному договору составила 497 688, 87 руб. из которых 403 899, 71 руб. - текущая ссудная задолженность, 38 579, 81 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 380, 19 руб. - просроченные проценты, 7 412, 20 руб. - срочные проценты, 1 731, 44 руб. - штрафная неустойка на проценты, 1 685, 52 руб. - штрафная неустойка на основной долг.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Дементьевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а потому с него взыскана задолженность в полном объеме, на имущество, принадлежащее ответчику Покрепа Д.С, обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины в отношении Покрепа Д.С, поэтому подлежит проверке только в этой части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика Дементьева А.А, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

Из материалов дела усматривается, что после залога автомобиля, предоставленного банку, имущество приобрел Покрепа Д.С, зарегистрирован в качестве собственника автомобиля с 07 июля 2017 года.

Ответчик ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры по проверке автомобиля при его приобретении, является добросовестным приобретателем имущества, ПТС на автомобиль не содержал сведений о залоге, также автомобиль был проверен органами ГИБДД, ни из одного документа не мог узнать о наличии залога.

Данная позиция ответчика не может быть положена в основу судебного акта для отказа в удовлетворении требования, поскольку ответчиком не были предприняты достаточные действия для того, чтобы убедиться в отсутствии прав на автомобиль.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.3 названных Основ если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Уведомление о залоге спорного автомобиля возникло 22 марта 2017 года, что следует из общедоступных сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 30, 77-79) с указанием залогодержателя АО "Заубер Банк".

Из изложенного следует, что ответчик должен был предпринять меры по проверке залога автомобиля в указанном источнике, поскольку именно он является официальным источником наличий уведомлений о залоге, а не договор и ПТС на автомобиль.

Проверка, проводимая органами ГИБДД, не имеет отношения к залоговым обязательствам, поскольку наличие залога не препятствует продаже имущества, предполагается, что покупатель согласен на приобретение имущества с обременением.

На основании изложенного, учитывая, что на момент приобретения автомобиля Покрепа Д.С, имелось в общедоступном официальном источнике информация о залоге автомобиля, ответчик Покрепа Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества для цели отказа в иске об обращении на него взыскания.

Доводы ответчика о том, что обязательств он перед банком не имеет, отклоняются судебной коллегией, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, устанавливается на имущество, а не на сделку и не на конкретное лицо. Кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не прекращен.

Таким образом, к Покрепа Д.С. с приобретением автомобиля перешли обязанности залогодателя имущества, доводы ответчика не учитывают, что залог следует за вещью и с ее передачей не прекращается. Оснований для прекращения залога в связи с добросовестностью приобретателя в связи с изложенными выше обстоятельствами не установлено. Залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 30, 78). Кроме того, следует отметить, что отчуждение автомобиля Покрепа Д.С. произошло через 3 месяца после его приобретения Дементьевым А.А. (л.д. 67). Также Покрепа Д.С. не оспаривая сведения о собственности на автомобиль, не представил договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежные документы о фактической оплате спорного транспортного средства, что ставит под сомнение возмездность приобретения транспортного средства, оснований полагать собственника имущества добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог не является прекращенным, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Покрепа Д.С. не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01 июля 2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В данной ситуации уведомление о залоге было оформлено, при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, находится в общем доступе, информация является актуальной, ответчик Покепа Д.С, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля мог узнать о том, что он является предметом залога.

Указание на наложением ареста на автомобиль после приобретения не влечет отмену состоявшегося акта, так как наложение обеспечительных мер в рамках настоящего спора и уведомление о залоге имущества не тождественны.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Представленная ответчика позиция в судебном заседании 26 мая 2022 года по существу является жалобой на действия должностных лиц, самостоятельным требованием, что отношения к настоящему спору не имеет, ответчик не лишен возможности обжалования соответствующих действий в ином порядке. Также права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.