Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-3583/2021 по апелляционной жалобе Александровой А. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по иску Алиева М. С. к Александровой А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев М.С. обратился в суд с иском к Александровой А.М, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 86 369, 78 рублей, указывая, что с 12.04.2017 ответчик неправомерно удерживает денежные средства, взысканные судебным актом, и уклоняется от их уплаты. По состоянию на 30.06.2018 остаток долга составлял 1 431 091, 96 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил письменно изложенные возражения на иск, в которых указал, что на основании материалов исполнительного производства от 06.06.2017 N... -ИП 09.04.2018 в адрес Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (ЕРЦ МО РФ) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Курицина А.В, на основании которого с 01.04.2018 с ответчицы ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу Алиева М.С. в счет возмещения затрат на строительство жилого дома, расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины. По состоянию на 29.06.2020 из денежного довольствия удержано и перечислило Алиеву М.С. 257 391, 22 рублей. На основании материалов исполнительного производства от 06.06.2017 N... -ИП, акта от 20.08.2019 о передачи Алиеву М.С. нереализованного недвижимого имущества, постановления от "дата" о передачи Алиеву М.С. нереализованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Александровой А.М. жилого дома с кадастровым номером N.., площадью 88, 9 кв. м, стоимостью 1 472 205, 76 рублей и земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 907 кв. м, стоимостью 634900 рублей), постановления от 12.09.2019 г..о проведении государственной регистрации права собственности Алиева М.С. на недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности Александровой А.М, Управлением Росреестра по Вологодской области 08.05.2020 было зарегистрировано в собственность Алиева М.С. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Александровой А.М.: жилой дом с кадастровым номером N.., площадью 88, 9 кв. м, стоимостью 1 472 205, 76 рублей (регистрационный N... от 08.05.2020) и земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 907 кв. м, стоимостью 634 900 рублей регистрационный N... от 08.05.2020), расположенные по адресу: "адрес".

Просит исковое заявление Алиева М.С. оставить без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Вологодского областного суда от 12.04.2017 по делу N... за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 86 345, 61 рублей, государственная пошлина в размере 2 790 рублей (л.д.122-126).

В апелляционной жалобе Александрова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.138-143).

Истец Алиев М.С, ответчик Александрова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.04.2017 N... по гражданскому делу по иску Алиева М.С. к Александровой А.М. о взыскании денежных средств в возмещении затрат на строительство жилого дома, с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взыскано в возмещение затрат на строительство дома денежная сумма в размере 1 418 651, 09 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 16700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 200 рублей, всего - 1 444 551, 09 рубль (л.д. 50-52).

Истцом получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года по гражданскому делу N... с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 30.06.2018 в размере 145 230, 41 рублей. Указанные проценты взысканы в связи с уклонением ответчика от выплаты в полном объеме денежной суммы, взысканной апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.04.2017 (л.д. 9-10).

Как указал истец и не оспорил ответчик, по состоянию на 01.07.2018 задолженность ответчика составляла 1 431 091, 96 рубль.Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020, исполнительное производство N... -ИП окончено.

В период с июня 2018 по апрель 2019 по исполнительному производству ответчиком были произведены платежи (л.д. 6, 28).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком по состоянию на 30.04.2019 апелляционное определение Вологодского областного суда от 12.04.2017 не было исполнено, а задолженность ответчика на 01.07.2018 составляла 1 431 091, 96 рубль, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 86 345 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства N... -ИП нереализованное имущество Александровой А.М. было передано ответчику и исполнительное производство было окончено 17.06.2020 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в заявленный истцом период времени, решение не было исполнено, а исполнительное производство не было окончено.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с ранее постановленными решениями суда, не влияют на решение по настоящему делу, поскольку решения суда по делам N N.., 2-1112/2019, вступили в законную силу и обязательны как сторон, так и для суда.

Доводы жалобы о неправомерных действиях пристава-исполнителя, которые по мнению ответчика выразились в занижении цены имущества истца при его реализации в рамках исполнительного производства N... -ИП, также отклоняются судебной коллегией, поскольку таковые на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022