Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10972/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N ... по частной жалобе истца по делу Зарипова Р. Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отмене мер по обеспечению иска и о снятии ареста с имущества ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к ООО "ПК Аренда" о признании увольнения незаконным, признании отстранения от работы незаконным, обязании издать приказ об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые и налоговые взносы и об обязании выдать истцу трудовую книжку

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о "дата" ода был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ПК Аренда" в пределах суммы заявленных требований в размере 415 280 руб. 38 коп. до вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3 - л.д. 4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований Зарипова Р. Г. к ООО "ПК Аренда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые и налоговые взносы было прекращено (л.д. 165 - 167).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменены меры обеспечения иска, принятые определением от "дата" по гражданскому делу N... и снят арест с имущества ООО "ПК Аренда" на сумму 415 280, 38 руб. (т. 1, л.д. 163 - 164).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим мотивам

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей ли судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в этом же судебном заседании, состоявшемся "дата", производство по гражданскому делу N... в части исковых требований Зарипова Р. Г. к ООО "ПК Аренда" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые и налоговые взносы прекращено, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части вышеуказанных материальных требований истца, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением от "дата", были правомерно отменены

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами статьи 329 и статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. СПб от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: