Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело N 2-396/2022 по частной жалобе Ларионовой Натальи Михайловны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об оставлении встречного иска без рассмотрения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК"Открытие" обратилось в суд с иском к Ларионовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 декабря 2019 года между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 776 231 руб. под 8, 5% годовых, с 13-го месяца - 17% годовых, ответчик нарушил условия договора, допуская просрочки платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 762 425, 65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Ларионовой Н.М. предъявлено встречное исковое заявление об обязании ПАО Банк "ФК "Открытие" изменить условия договора, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 20 января 2022 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, заблаговременно, телефонограмма принята лично 27 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 4), 19 мая 2022 года по электронной почте направила ходатайство об отложении судебного заседания, обеспечения организации видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г..Оренбурга по месту ее жительства, в удовлетворении которого отказано, поскольку основания для отложения слушания по делу не имеется, при подаче частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по видеоконференц-связи не заявила, как и своевременно после получения извещения о судебном заседании, назначенному без видеоконференц-связи, при этом в соответствии со ст.ст. 55, 155.1 ГПК РФ только при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, возможность проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам. Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференц-связи с учетом сроков производства по гражданским делам, не установлено, принимая во внимание также, что все доводы ответчика отражены в частной жалобе, дополнения к жалобе была вправе представить в письменном виде.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года (жалобы N 29647/08 и 33269/08).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках рассматриваемого дела Ларионовой Н.М. предъявлен встречный иск об изменении условий кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не обращался к истцу с предложением изменить кредитный договор, представленное в дело заявление о предоставлении отсрочки на 6 месяцев (т. 1 л.д. 188) не может быть расценено как соблюдение обязательного досудебного порядка с учетом заявленных требований об изменении условий кредитного договора, реструктуризации кредита с предоставлением отсрочки на срок до 6 до 12 месяцев.

В частной жалобе ответчик признает, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, объясняет это тяжелым положением, отсутствием доходов, увольнением с работы.

Вместе с тем ответчик до предъявления иска должен был лишь направить истцу заявление с соответствующим обоснованием, предложением изменения условий договора в соответствии с предметом иска, который им был заявлен.

Иные доводы о существе иска не имеют значения, поскольку встречный иск по существу не рассматривается.

Довод ответчика о том, что кредитный договор не содержит указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данной ситуации положения ст. 452 ГК РФ являются императивными требованиями, они обязательным для исполнения сторонами обязательства, соответствующая обязанность возникает у стороны договора не в силу договора, а в силу закона.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены постановленного определения не имеется, принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы по делу 03 марта 2022 года вынесено решение об удовлетворении иска банка о взыскании задолженности, сведений об обжаловании которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: