Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-11198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Яшиной И.В, Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-6392/2021 по апелляционной жалобе Левочкиной Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Левочкиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Левочкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 616, 38 рублей, из которых: просроченная ссуда - 48 807, 30 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3 819, 08 рублей, штраф за просроченный платеж - 6 990 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате кредита.

Ответчик возражая против иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе ответчик Левочкина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое. В жалобе ответчик указывает, что ею было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако судом оно было отклонено, при этом суд не мотивировал отказ в снижении неустойки и штрафа (л.д.59, 60).

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом 11.03.2022 (л.д.68).

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Левочкина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2018 между КИВИ Банк (АО) и Левочкиной Т.А, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N S03-18-3520234-l(3069956760), по условиям которого был предоставлен беспроцентный кредит в размере 48 807, 03 рублей сроком на 120 месяцев.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником КИВИ Банк (АО) на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020.

Из представленного в суд графика платежей и выписки по ссудному счету следует, что Левочкиной Т.А, производились платежи в счет погашения суммы кредита нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 7-9).

19.03.2021 в адрес Левочкиной Т.А, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.27), однако до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.04.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 59 616, 38 рублей, из которых: просроченная ссуда - 48 807, 30 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3 819, 08 рублей, штраф за просроченный платеж - 6 990 рублей.

Ответчик не оспаривал заключение договора, получение денежных средств, ненадлежащее им исполнение обязательств по договору, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф, отклоняются судебной коллегии ввиду следующего. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Заявленные ко взысканию неустойка и штраф, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму и период нарушения обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.06.2022