Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-11201/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-008409-91

Рег. N: 33-11201/2022 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "12" мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н, при секретаре Шипулине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудиной И. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Истец Кудина И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кудиной Д.Г, Кудиной М.Г. о признании имущества совместно нажитым супругами в браке, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры.

05.10.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения, в связи с несоответствием требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков по 08.11.2021 года, включительно, а именно заявителю необходимо: уточнить круг лиц, участвующих в деле и определить их процессуальный статус; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

09.11.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление (направлено в адрес суда 28.10.2021), согласно которому истец указывает на отсутствие необходимости уточнения круга лиц, участвующих в деле, и определения их процессуального статуса, поскольку спорное имущество не может быть признано в качестве выморочного имущества, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле администрации Калининского района Санкт-Петербурга, по ее мнению, не требуется. Также, истец указал полное наименование сторон, представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представил постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.23021 исковое заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ввиду того, что истцом в полном объеме не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения. Суд указал, что истцом по настоящее время заявлены требования, в том числе, в пользу ответчиков. При этом, у истца отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика. Исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в установленный законом срок наследники к нотариусу не обращались, все наследники пропустили срок для принятия наследства, спорное имущество потенциально является выморочным, участие администрации Калининского района Санкт-Петербурга в данном деле является обязательным.

На указанное определение Кудиной И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного оснований к возврату искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление Кудиной И. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: