Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-11208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N2-188/2022 по апелляционной жалобе Филиала "Калининский" общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по заявлению Филиала "Калининский" общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозной.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя заявителя Филиала "Калининский" общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов - Халиковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал "Калининский" общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании гаража N.., находящегося на территории ПО-1, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность общественной организации.

В обоснование заявления указано, что по данным заявителя собственником гаража является Лобанов М.Н. Гаражом никто не пользуется и не следит за его состоянием, его сохранность обеспечивается силами штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя; эксплуатационные и членские взносы не оплачиваются с 2010 года по 2020 год включительно; арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем, который вступил во владение гаражом, установив на двери замок, на основании решения, принятого на заседании совета первичной организации (л.д. 4-5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворения заявления отказано (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе Филиал "Калининский" общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования (л.д. 80-81).

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Лобанов М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки, которая согласно вернувшему в суд уведомлению, вручена 29.04.2022 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.09.2012 года между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) и Калининская РООО - местное отделение ВОА (арендатор) (заявитель) заключен договор N... аренды земельного участка (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору участок по адресу: "адрес".

На данном участке располагается гаражный бокс N...

Согласно гаражной учетной карточке гаражный бокс N... принадлежит Лобанову М.Н. на основании решения гаражной комиссии от 17.04.1995 (л.д. 9).

Актом от 26.02.2021 года подтвержден факт опломбирования вышеуказанного гаражного бокса на основании решения совета "ПО-1" от 11.02.2021 года (л.д. 12).Заявляя указанные требования, заявитель ссылается на то, что Лобанов М.Н. длительное время не посещает свой гараж, не следит за его состоянием, не оплачивает эксплуатационные и членские взносы, что следует из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность собственника по уплате взносов в КАС ПО-1 в период с 2010 года по 2020 год составляет 130 900 руб, полагает, что указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учел отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности гаража. При этом суд указал на то, что отказ от права собственности должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденым. Длительное непосещение собственником своего гаража, отсутствие оплаты эксплуатационных и членских взносов не может свидетельствовать о явно выраженном отказе Лобанова М.Н. от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйным имуществом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам заявителя о том, что собственник вещи отказался от права собственности на нее, поскольку не пользуется гаражом, его не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража, поддержание его в надлежащем состоянии обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя, приведенным в качестве оснований для признания гаража бесхозяйным имуществом судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вступление заявителя во владение гаражом и установление дополнительного замка подтверждается выпиской из протокола заседания Совета N... от 11.02.2021 года, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено право собственности Лобанова М.Н. на данный гараж, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отказе Лобанова М.Н. от своих прав на спорную вещь, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в признании вещи бесхозной.

Судом первой инстанции также учтено, что для защиты прав, нарушенных в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей, гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, возмещение причиненных действиями (бездействием) заинтересованного лица убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйным имуществом.

Из материалов дела следует, что Лобанов М.Н. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, также был извещен лично о судебном заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем он не выразил отказа от права собственности на спорный гараж.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании движимой вещи бесхозной являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 года.