Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И, судей
Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре
Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года гражданское дело N 2-3382/2021 по апелляционной жалобе Денисова Вадима Ивановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по иску Денисова Вадима Ивановича к ООО "Альфа-Строй", Беккерниек Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Денисова В.И, УСТАНОВИЛА:
Денисов В.И. первоначально обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Альфа-Строй" о взыскании 180 000 руб, уплаченных за поставку пиломатериалов, качество которых оказалось неудовлетворительным, в связи с чем они были возвращены заказчиком ООО "Промторг", ссылаясь на то, что приобрел вагонку у ООО "Альфа-строй" по накладной N 34 от 19 июня 2020 года на 180 000 руб. При перевозке приобретенного материала на другую базу (заказчику) выяснилось, что товар имеет брак - большие выпавшие сучки, трещины, синеву, не втыкаются пазы. Заказчик ООО "Промторг" отказался принимать вагонку. Истец сообщил об этом директору ООО "Альфа-строй" и предложил обменять на другой товар, однако получил отказ. По данным фактам обращался в органы полиции для проведения проверки.
По ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качества соответчика учредитель ООО "Альфа-Строй" Беккерниек В.Б.
Определением Кировского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Денисова В.И. к ООО "Альфа-Строй", Беккерниек В.Б. передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 177). Согласно указанному определению, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом у ответчика были приобретены пиломатериалы для производства третьего лица - ООО "Промторг", а не для личного потребления. Учитывая цели заключения договора поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спора к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей", в том числе, и в части применения правил альтернативной подсудности, в связи с чем передал дело по подсудности.
Уточнив иск, Денисов В.И. просил взыскать упущенную выгоду в размере 13 300 руб, стоимость оставшихся пиломатериалов - 13 300 руб, неустойку - 68 628 руб, а всего 95 228 руб.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая проданный товар надлежащего качества.
Решением суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Истец Денисов В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчики ООО "Альфа-Строй", Беккерниек В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 29-35).
На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 июня 2020 года Денисов В.И. приобрел у ответчика ООО "Альфа-строй" вагонку 3-х метровую в количестве 9, 504 куб.м. по цене 9 000 руб. за куб.м. на сумму 85 536 руб. и вагонку 2-х метровую в количестве 10, 56 куб.м. по цене 9 000 руб. за куб.м. на сумму 95 040 руб, всего на 180 576 руб. Факт приобретения вагонки подтверждается накладной N 34 от 19 июня 2020 года, выданной ООО "Альфа-строй" (т. 1 л.д. 5), сторонами не оспаривалось.
Из иска следует, что пиломатериал приобретался Денисовым В.И. для заказчика ООО "Промторг", однако, последний отказался ее принимать у истца в связи с ненадлежащим качеством товара. В подтверждение истцом представлена накладная без даты, выданная ООО "Промторг СПК", в которой указано на осуществление ООО "Промторг СПК" возврата Денисову В.И. брака от 19 июня 2020 года - вагонки 12, 5 х 96 х 3 м, в объеме 9, 5 куб.м. (т. 1 л.д. 6).
Согласно письменным объяснениям Денисова В.И. вагонка приобреталась им для личных целей - для использования в отделке двух гаражей, лоджии в квартире, для племянника в Карелии, а также часть для ООО "Промторг-СПК" в Кудрово. Однако при доставке на базу в Кудрово выяснилось, что качество товара является ненадлежащим, не соответствует целям приобретения. Об этом истец сообщил продавцу ООО "Альфа-строй", однако последний отказался производить возврат уплаченной цены за товар или замену товара. В этой связи вагонка была оставлена истцом на базе, а через 2 месяца забрал ее и перевез в свой гараж. Впоследствии выбросил часть вагонки в связи с непригодностью к использованию, оставив у себя лишь 1, 4 куб.м. приобретенного товара.
Денисов В.И. обращался в полицию с заявлением от 06 июля 2020 года о проведении проверки по факту возможных противоправных действий со стороны ООО "Альфа-Строй" (т. 1 л.д. 110).
Как следует из объяснений Денисова В.И. (т. 1 л.д. 141), полученных при проведении проверки по его заявлению, 19 июня 2020 года получил заказ от ООО "Промторг СПК" на поставку товара - вагонки объемом 20 куб.м. по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, п. Кудрово, ул. Новгородская, д. 8. Для приобретения указанного товара обратился в ООО "Альфа-Строй", прибыл 19 июня 2020 года с водителем на базу указанной организации и за личные денежные средства в размере 180 576 руб. приобрел 5 пакетированных пачек вагонки, общим объемом 20 куб.м, в подтверждение чего выдана накладная N 34 от 19 июня 2020 года. Приобретенный товар не проверял. Однако, при последующей передаче товара в ООО "Промторг СПК" представитель заказчика по результатам визуального осмотра вагонки указал на ненадлежащее качество товара и сообщил о готовности оплатить только половину поставки. Истец договорился с директором ООО "Промторг СПК" о размещении товара в полном объеме на территории организации, после чего уехал. Поставленный материал при этом не вскрывался, какого качества был товар лично не видел. Через несколько дней ООО "Промторг СПК" перечислили истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. за часть доставленного товара, то есть заказчик ООО "Промторг СПК" принял у него из 20 куб.м. только 10, 5 куб.м, а 9, 5 куб.м. оценил как брак и не произвел оплату. Бракованная вагонка хранилась на территории ООО "Промторг СПК" около 2 месяцев. 04 августа 2020 года истцом получена от ООО "Промторг СПК" накладная N 5 от 04 августа 2020 года с указанием брака. В дальнейшем истец забрал 9, 5 куб.м. вагонки, которую ООО "Промторг СПК" не приняло, отвез к себе в гараж, где она в настоящее время находиться. Истец намеревался заработать на посредничестве в данной ситуации, а из-за некачественного товара ему пришлось потратить личные денежные средства в размере 80 576 руб, а также 11 000 руб. на транспортировку груза.
После этого обратился в ООО "Альфа-Строй" с целью возврата некачественной продукции, однако, ему пояснили, что продукцию принимать не будут.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 434, 454, 469, 475, 476, 483 ГК РФ, исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку товар приобретался не для личных нужд, доказательств передачи товара ненадлежащего качества не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из ст. 469 ГК РФ усматривается, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец приобрел у ответчика вагонку, оплатил товар и принял его, то есть сам истец качество товара при приемке не оспаривал (при рассмотрении дела пояснял, что товар не осматривал), тогда, как если полагал, что товар некачественный, при обычном способе приемки был вправе не принять товар, учитывая, что заявлены видимые недостатки - большие выпавшие сучки, трещины, синева.В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец выбрал способ защиты права, связанный с возвратом части покупной цены товара и убытков, но при рассмотрении дела факт наличия недостатков в товаре, и их существенный, неустранимый характер не нашли подтверждения.
При этом неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Указанные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказаны, тогда как в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В данной ситуации указанный Закон "О защите прав потребителей" не применим.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
В данной ситуации продавцом гарантия качества на товар не предоставлялась, а истцом не обеспечена сохранность товара для исследования.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02 июня 2022 года истец пояснил, что частью вагонки обшил гараж, другую часть выбросил, из указанных пояснений следует, что проведение оценки качества товара в настоящий момент не представляется возможным, при том, что именно истец, как заинтересованная сторона, был обязан обеспечить сохранность товара и даже при не предоставлении его для осмотра продавцу сохранить материал для возможного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, а не уничтожать материал.
Кроме того из ответа Денисову В.И. по обращению в правоохра
