Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А, судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу Штрыкова А. С. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Штрыкова А. С. к А. К. "адрес" Санкт-Петербурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением (комнатой), обязании заключить договор социального найма жилого помещения (комнаты), и по встречному исковому заявлению А. К. "адрес" Санкт-Петербурга к Штрыкову А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителей Штрыкова А.С. Колесникова А.Н, адвоката Чекрыжова Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Штрыков А.С. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. К. "адрес" Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просил признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением (комнатой), площадью 27, 6 м2, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес", обязать заключить договор социального найма жилого помещения (комнаты).

Заявленные требования мотивированы тем, что Штрыков А.С. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения (комнаты), ответчиком истцу было отказано в заключение договора, по тому мотиву, что он участвовал в целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" и приобрел однокомнатную квартиру. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Штрыкову С.А, как работающему в войсковой части N 20578, в ордере как член семьи был вписан истец, отец истца был снят с регистрационного учета "дата", в связи со смертью. В настоящее время истец является единственным квартиросъемщиком в спорном жилом помещении, в связи с чем, полагал, что у него имеется право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

А. К. "адрес" Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлены встречные о признании Штрыкова А.С. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, указывая, что Штрыков А.С. зарегистрирован по месту жительства по спорном адресу на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного его отцу Штрыкову С.А.; на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от "дата" N 257 жилое помещение передано в государственную собственность Санкт-Петербурга, жилое помещение включено в состав жилищного фонда социального использования. Как состоявший на учете нуждающихся в жилых помещениях истец принял участие в целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", приобрел с привлечением средств городского бюджета однокомнатную квартиру, жилой площадью 15, 2 м2, общей площадью 34, 20 м2, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", шоссе Лаврики, "адрес", ввиду чего "дата" был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. А. полагала, что улучшение жилищных условий Штрыкова А.С. повлекло прекращение у него право пользования спорным жилым помещением, которое он должен был освободить.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Штрыкова А.С. к А. К. "адрес" Санкт-Петербурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Встречное исковое заявление А. К. "адрес" Санкт-Петербурга к Штрыкову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворено.

Суд признал Штрыкова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 27, 6 м2, в "адрес", общей площадью 47, 65 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Штрыков А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, оставив встречные исковые требования без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение К. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штрыкова А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец (податель жалобы) Штрыков А.С, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей адвоката Чекрыжова Н.И. и Колесникова А.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель А. К. "адрес" Санкт-Петербурга, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию представителей Штрыкова А.С, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната площадью 27, 6 м2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена Штрыкову С.А. на основании ордера на служебное жилое помещение N... от "дата", в указанный ордер истец Штрыков А.С. был включен как сын нанимателя, был зарегистрирован в указанной комнате по постоянному месту жительства.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации N... от "дата" общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, было передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, что распоряжением А. К. "адрес" Санкт-Петербурга N... -р от "дата" жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и были включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Материалами дела также подтверждается, что спорное жилое помещение "дата" сгорело, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N... от "дата", в соответствии с которым истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда общей площадью 78, 30 м2, "адрес" - 24, 90 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение предоставлено в связи с ремонтно-восстановительными работами.

Материалами дела также установлено, что "дата" Штрыков А.С. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как принял участие в целевой программе Санкт-Петербурга "Молодёжи - доступное жилье", приобрел с привлечением средств городского бюджета однокомнатную квартиру, жилой площадью 15, 2 м2, общей площадью 34, 2 м2, в "адрес", шоссе в Лаврики, "адрес", зарегистрировав на нее право собственности.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение - комнату, площадью в 27, 6 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"адрес"ной жилищной комиссии от "дата" истцу отказано в заключение договора социального найма, в связи с ранее оказанным содействием. Реализовался в целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", им приобретена однокомнатная квартира, в связи с чем, он не является нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Ввиду чего истцу "дата" направленно предписание освободить занимаемое спорное жилое помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 11, 52, 60, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5, 13 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Штрыков А.С. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеет право состоять на таком учете, поскольку обеспечен жилым помещением более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от "дата" N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", улучшение жилищных условий повлекло прекращение у Штрыкова А.С. право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правовых оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы статей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения статьи 13 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции указал, что Штрыков А.С. утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, будучи снятым с него в связи с улучшением жилищных условий путем участия в программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", в рамках которой им за счет средств бюджета Санкт-Петербурга была приобретена в собственность однокомнатная квартира, в связи с чем, он уже не имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какая норма жилищного законодательства или Программы допускает выселение (утрату права пользования жильем по договору социального найма) Штрыкова А.С. и его обязанность освободить ранее предоставленное жилье на условиях социального найма, в которое он был вселен на законных основаниях.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться Федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях при получении в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства. Запрет на предоставление жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма предусмотрены статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие в силу п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ Штрыкова А.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях при получении в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, не является основанием для прекращения у Штрыкова А.С. права пользования жилым помещением по спорному адресу.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Так в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от "дата" "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия Штрыкова А.С. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес", в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что Штрыков А.С. продолжает пользоваться жилым помещением, оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи.

Факт приобретения Штрыковым А.С. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии данного лица из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам А. К. "адрес" Санкт-Петербурга, оснований, предусмотренных законом или договором, для признания Штрыкова А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с приобретением однокомнатной квартиры за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления А. К. "адрес" Санкт-Петербурга о признании Штрыкова А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 7 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из указанной нормы закона следует, что заключению договора социального найма предшествует издание соответствующего акта, на основании которого управомоченное лицо заключает договор.

Принимая во внимание, что на момент передачи дома в муниципальную собственность, Штрыков А.С проживал в спорной квартире, в настоящее время данное лицо также продолжает пользоваться жилым помещением и нести расходы по его содержанию, был вселен в помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Штрыков А.С. приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу п. 3.12.6 и 3.12.7 Положения об А. районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1098 к функциям А. района Санкт-Петербурга относится как принятие в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, так и предоставление в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Толкование указанного нормативного акта позволяет прийти к выводу о том, что на А. района возложены функции как предоставления жилого помещения лицам, стоящим на учете в соответствии с административным регламентом, утвержденным распоряжением Жилищного Комитета от "дата" N 180-р, так и в части осуществления функций по принятию и управлению переданных жилых помещений Санкт-Петербургу обязанностей учета жилищных прав проживающих в помещениях граждан, чьи права возникли до передачи помещений.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за Штрыковым А.С. права пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой, площадью 27, 6 м2, в "адрес", общей площадью 47, 65 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес", с возложением на А. К. "адрес" Санкт-Петербурга обязанности по изданию распоряжения о заключении со Штрыковым А.С. договора социального найма указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение К. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Штрыкова А. С. удовлетворить.

Признать за Штрыковым А. С. право пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой, площадью 27, 6 м2, в "адрес", общей площадью 47, 65 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес".

Обязать А. К. "адрес" издать распоряжение о заключении со Штрыковым А. С. договора социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 27, 6 м2, в "адрес", общей площадью 47, 65 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес".

В удовлетворении встречного иска А. К. "адрес" к Штрыкову А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: