Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-11468/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2019-002099-47

Рег. N: 33-11468/2022 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "12" мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н, при секретаре Шипулине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахман И. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ", с Бахманн И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 96 415, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092, 45 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Бахман И.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.142-143).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2021 апелляционная жалоба возвращена ввиду того, что заявление о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в составе поданной апелляционной жалобы не подписано заявителем, соответственно заявление возвращено как неподписанное, сама апелляционная жалоба возвращена как поданная за рамками срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (л.д.145-146).

05.07.2021 в адрес суда поступила подписанная апелляционная жалоба Бахманн И.В, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.151-152).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2021 заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 166-168).

Не согласившись с вынесенным определением, Бахманн И.В. 17.09.2021 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить (л.д. 170-171).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 частная жалоба Бахман И.В. возвращена ввиду пропуска процессуального срока установленного для обжалования определений суда. При этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока (л.д.173).

Бахман И.В. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 27.09.2021 (л.д. 186-167).

Определением суда от 16.03.2022 Бахман И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок по подачу частной жалобы на определение суда от 27.09.2021.

Данная частная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи жалобы на определение от 29.07.2021, при этом, податель жалобы не просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку частная жалоба на данное определение суда была подана Бахманн И.В. только 14.09.2022, то есть спустя полтора месяца с даты вынесения обжалуемого определения, в то время как частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока также представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность и законность определения суда и не опровергают изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: