Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу Степанова Ю. И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Степанова Ю. И. к Поливода Е. Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика Поливода Е.Н. Середенко В.А, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Ю.И. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Поливода Е.Н, в соответствии с которыми просил выселить ответчика из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" с истцом был перезаключён договор социального найма жилого помещения N.., квартира состоит из двух комнат (14, 90 кв.м, 11, 80 кв.м.) общий размер жилой площади 26, 70 кв. м. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирована дочь Степанова Г.Ю, "дата" года рождения, дочь является совместным ребенком с ответчиком, с которой у истца был зарегистрирован брак, расторгнутый "дата" Ответчик "дата" была также зарегистрирована квартире на правах члена семьи. Ответчик добилась согласия на регистрацию от истца обманным путем. У истца и ответчика сложились конфликтные отношения в квартире постоянно скандалы, которые провоцирует ответчик и ее мать Браткова В.П, звучали угрозы, истец опасается за свою жизнь и здоровье. Ответчик условия договора социального найма, нормы ЖК РФ, по правилам пользования жилым помещением не соблюдает. Квартира требует ремонта, находится в антисанитарном состоянии, везде мусор, хлам, появились клопы и тараканы. На требования привести жилое помещение в нормальное состояние ответчик не реагирует, препятствует истцу привести квартиру в нормальное состояние. Ответчик со своей матерью превратила квартиру в мини цех по самогоноварению. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, так как он не может приватизировать квартиру, привести ее замену, сделать ремонт в квартире, провести квартиру в надлежащие состояние. Истец неоднократно просил и предупреждал ответчика устранить допущенные и допускаемые нарушения, также ответчика предупреждали соседи, ответа и реакций не последовало.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Степанова Ю.И. к Поливода Е.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанов Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Поливода Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Середенко В.А, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Степанов Ю.Н. (податель жалобы), третье лицо Савель Ю.В, представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", представитель органа опеки и попечительства местной Администрации "адрес" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Степанов Ю.И. проживает в жилом помещении - двухкомнатной квартире общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N... от "дата", квартира находится в государственной собственности.

Поливода Е.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается дополнительным соглашением от "дата" к договору социального найма N... от "дата", которое является неотъемлемой частью договора социального найма.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире также совместно с истцом и ответчиком проживает и зарегистрирована их совместная дочь Степанова Г.Ю, "дата" года рождения.

Решением Мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 17, 69, 91 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что ответчик в спорное жилое помещение была вселена на основании дополнительного соглашения к договору социального найма, с согласия истца и в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления нанимателем ответчика о необходимости устранить нарушения, а также доказательств принятия истцом иных мер воздействия на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что Поливода Е.Н. не могла быть вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, поскольку материалами дела достоверно установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном брака, на основании решения суда брак между сторонами был расторгнут. Кроме того, Поливода Е.Н. на основании дополнительного соглашения от "дата" к договору социального найма N... от "дата" была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя с письменного согласия нанимателя Степанова Ю.И.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи предусмотрено статьей 70 ЖК РФ, в которой указано, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Законодательством не запрещается также и вселение нанимателем в качестве членов своей семьи граждан, не состоящие с ним в родственных отношениях, как нетрудоспособных иждивенцев, так и иных лиц.

Факт противоправных действий ответчика в отношении Степанова Ю.И. не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку как следует из представленного по запросу суда материала проверки КУСП по заявлению Степанова Ю.И. по факту регистрации иностранных граждан в спорном жилом помещении, постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела, иных доказательств обращения истца в органы полиции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Ю.И. о том, что он неоднократно предупреждал ответчика об устранении допущенных ею нарушений норм ЖК РФ и договора социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: