Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-11553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-1390/2021 по апелляционной жалобе Никитиной Е. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Никитиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Никитину Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Филберт" обратился в суд с иском к Никитиной Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" N... в общем размере 597 758, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177, 568 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по уплате кредита, права требования по которому перешли к нему по договору цессии от "дата".

Ответчик против иска возражала, указывая на отсутствие соответствующей лицензии (на осуществление банковской деятельности) у истца; отсутствие уведомления о переуступке права требования. Также указывала на то, что последний платеж произведен "дата" в размере 11 000 рублей, и срок исковой давности пропущен (письменные возражения л.д.89-93).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Никитиной Е.В. в пользу ООО" Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу - 256 614, 68 рублей; просроченная задолженность по процентам - 172 556, 68 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 177, 58 рублей (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не дал никакой оценки ее возражениям, в том числе о пропуске срока исковой давности (л.д.130-134).

Истцом представлены возражения на жалобу, указывая, в том числе, на то, что в суде первой инстанции о сроке исковой давности ответчиком не было заявлено (л.д.144, 145).

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2014 между ОАО "Банк Москвы" и Никитиной Е.В. заключен кредитный договор 00047/15/04963-14, согласно условиям которого, банком заемщику предоставлено 300 000 рублей под 28, 90 % годовых сроком до 19.06.2019 с уплатой в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на выдачу кредита.

Дополнительными соглашениями к данному кредитному договору от 13.10.2014, 20.12.2014, 19.01.2015 срок возврата кредита изменялся и окончательно был установлен дополнительным соглашением N... от 19.01.2015 к кредитному договору N... от 19.06.2015 - 19.12.2018.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

26.08.2019 между ПАО Банк "ВТБ" (правопреемник ОАО "Банк Москвы") и ООО "Филберт" заключен договор цессии N... /ДРВ, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 597 758, 22 рублей, из которых 256 614, 68 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 172 556, 68 рублей, 168 586, 86 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Задолженность определена на 25.08.2019 (л.д. 48).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 388, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом сумма неустойки была снижена до 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требования соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с постановленным судебным актом, поскольку судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно дополнительному соглашению N... от 19.01.2015 к кредитному договору N... от 19.06.2014 установлен срок возврата кредита "дата", соответствующий график платежей был приложен к договору, согласно которому платежи по кредитному договору уплачивались ежемесячно, последний платеж был установлен - 19.12.2018 (л.д.38-40).

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (21.05.2021).

Таким образом, ко дню обращения истца в суд срок давности не истек по платежам начиная с 21.05.2018 по 19.12.2018.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, 21.05.2018 по 19.12.2018 в размере 69 045, 36 рублей (состоит из суммы основанного долга и процентов, согласно представленному истцом графику платежей).

Также требования истца о взыскании неустойки (истец именует данную задолженностью по процентам, начисленным на просроченную задолженность) являются правомерными и обоснованными, при этом неустойка подлежат начислению за период с 22.05.2018 (с учетом пропуска истцом срока давности по требованиям до указанной даты) по 25.08.2019 (дата определенная истцом (л.д.48)).

Согласно п.6 (л.д.41) размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый денно просрочки. Соответствующий расчет приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

7 651, 90

22.05.2018

19.06.2018

29

1 109, 53

15 627, 82

20.06.2018

19.07.2018

30

2 344, 17

23 749, 82

20.07.2018

20.08.218

32

3 799, 97

32 003, 47

21.08.2018

19.09.2018

30

4 800, 52

40 514, 44

20.09.2018

19.10.2018

30

6 077, 17

49 227, 58

20.10.2018

19.11.2018

31

7 630, 27

58 137, 22

20.11.2018

19.12.2018

30

7 384, 14

62 544, 58

20.12.2018

25.08.2019

249

77 868

Итого: 111 014, 04

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.05.2018 по 25.08.2019 составляет 111 014, 04 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом доводов апелляционной жалобы истца, указывающего о необходимости снизить неустойку, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 10 000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности (69 045, 36 рублей), период заявленной просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за период времени с 22.05.2018 по 25.08.2019 до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 213, 61 рубля.

Вопреки позиции ответчика, его не уведомление о состоявшейся переуступке не может являться основанием для отмены решения суда. В случае отсутствия уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ то есть, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчиком не представлено доказательств того, что им совершались попытки по погашению задолженности первоначальному кредитору, а совершенные им платежи не были учтены при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Никитиной Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 69 045, 36 рублей, неустойку - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 213, 61 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022