Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-11569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бойковой В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бойковой В. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк ВТБ" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойковой В.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от "дата", в размере 875 318, 22 рублей, предварительно уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций на 90%, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 953 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств.

Ответчик Бойкова В.А. возражала против заявленных требований, факт задолженности и ее размер не оспаривала, указала, что денежные средства по кредитному договору были получены не для ее личных нужд, а для Т, которая обязалась вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, но скончалась "дата", в наследство вступила ее дочь В. Полагает, что В. должна солидарно с ней исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе Бойкова В.А, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым привлечь в качестве солидарных должников всех наследников поручителя Т. (л.д.77-81).

Представитель ПАО "Банк ВТБ", ответчик Бойков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Бойковой В.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 853 467 рублей на срок по 10.12.2025, за пользование кредитом заемщица обязана уплачивать банку 10, 9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 568, 60 рублей не позднее 10 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Бойковой В.А. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчицей не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.10.2021 задолженность по кредитному договору N... от 10.12.2018 составила 900 201, 93 рубль.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию, по кредитному договору N... от 10.12.2018 составила 875 318, 22 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в размере 853 467 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученные денежные средства передала Т, ввиду чего ее наследник - В. солидарно с ней должна исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, суд исходил из того, что указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, заемщиком по кредитному договору является Б, свою подпись в кредитном договоре ответчица не оспаривала, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N... от 10.12.2018 договор поручительства с Т. не заключался, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчица не оспаривала. Следовательно, с Бойковой В.А. подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Т. являлась поручителем по кредитному договору, что отражено в самом договоре.

Между тем из п. 10 индивидуальных условий договора следует, что обязательства заемщика ничем не обеспечены (л.д. 24).

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется доказательств того, что Т. являлась поручителем по кредитному договору.

Кроме того, кредитор определяет к кому заявляет требования, к должнику, или, в том числе, и к поручителю.

Заключая договора потребительского кредита на условиях возвратности и платности, ответчик должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передал полученные в кредит денежные средства иному лицу, то есть, распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГРПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022