Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-11789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н. Яны П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску Н. Яны П. к Кононенко Л. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Назаровой Я.П. - З.Д.С, действующего на основании доверенности "адрес" от "дата", сроком пять лет, ордера, представителя ответчика Кононенко Л.В. - Ф.Ю.В, действующего на основании доверенности N... от 05.04.2021, сроком 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарова Я.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кононенко Л.В, в котором просила признать недействительным завещание от 30.10.2012, составленного наследодателем Н.П.Е. на бланке N.., ссылаясь на то, что оно подписано иным лицом с подражанием почерку наследодателя, а, следовательно, завещание не выражает действительную волю наследодателя.

Ответчик возражал против иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Назаровой Я.П. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Также отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Герасименко Н. И. выдавать Кононенко Л. В. свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N... (т.2 л.д.176-184).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, назначать по делу повторную посмертную судебную почерковедческую экспертизу (т.2 л.д.204-210).

Истец Назарова Я.П, ответчик Кононенко Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Назарова Я.П. является дочерью умершего Н.П.Е, что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 63).

30.10.2012 Н.П.Е. составил на имя Кононенко Л.В. завещание на бланке 78 АА N.., удостоверенное Степановой Н.В, врио нотариуса нотариального округа А.О.И, зарегистрированное в реестре за N.., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти принадлежало Н.П.Е, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось Кононенко Л.В. В случае, если К.П.В. умрет до открытия наследства либо одновременно с Н.П.Е, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все его имущество, которое ко дню смерти принадлежало Н.П.Е, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось Кононенко В.В. (т. 1, л.д. 61).

"дата" Н.П.Е... умер, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись на завещании, составленном 30.10.2012 на бланке 78 АА N... Н.П.Е. или иным лицом? (т. 1 л.д. 216-217).

В ходе проведения экспертизы, экспертным учреждением в адрес суда был направлен запрос, в котором учреждение просило:

"1. С учетом штриховой транскрипции спорной подписи, и наличия вариационности в представленных образцах подписи Н.П.Е, рукописный текст расшифровки подписи " Н.П.Е." включить в вопрос в качестве исследуемого.

2. Предоставить более подробную информацию о состоянии здоровья Н.П.Е. в период с 2009 по 2019 год.

3. Уточнить информацию в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, Степанова Н.В. указана в вопросе в качестве нотариуса, удостоверяющего завещание или в качестве возможного подписанта?" (т.1 л.д. 224-225).

В ответ на обращение эксперта, судом 02.11.2021 сообщено, что в спорном, нотариально заверенном документе, исследованию подлежит как подпись Н, так и рукописная расшифровка подписи в виде полного написания фамилии, имен, отчества Н.П.Е. (т.1 л.д.226).

Дополнительно сообщено, что предоставить более подробную информацию о состоянии здоровья Н.П.Е. в период с 2009 по 2019 не представляется возможным ввиду того, что оно не является предметом исследования применительно к обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования об оспаривании завещания, в связи с чем представляется целесообразным исследовать те образцы почерка, которые максимально приближены по дате исполнения к дате составления и подписания оспариваемого документа от 30.10.2012.

Кроме того, разъяснено, что в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, Степанова Н.В. указан в качестве нотариуса, удостоверившего завещание, а не в качестве возможного подписанта (т.1 л.д. 226).

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-821/2021, с учетом ответа эксперта от 25.01.2022 (вх N в суд Гр-4345) на запрос суда от 28.12.2021, исследуемая подпись N... от имени Н.П.Е, расположенная в завещании, составленном 30.10.2012 на специальном бланке с защитными элементами 78 АА N... (экземпляр завещателя), удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса А.О.И. - Степановой Н.В, выполнена вероятнее всего Н.П.Е.:

- исследуемая подпись N... от имени Н.Н.Е, расположенная в завещании (78 АА N...) выполнена вероятнее всего Н.П.Е.;

- исследуемая рукописная расшифровка подписи " Н.П.Е.", расположенная в завещании выполнена самим Н.П.Е.;

- исследуемая рукописная расшифровка подписи " Н.П.Е.", расположенная в завещании (78 АА N...) выполнена самим Н.П.Е. (т.2 л.д. 3-39, выводы на л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Н.Н. подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что при составлении заключения, вопреки ссылкам представителя истца, за пределы своих полномочий не выходил, исследовал и сравнивал подпись и ее расшифровку наследодателя в подлинном завещании от 30.10.2012 с иными представленными на исследование судом документами, в связи с чем смог прийти к вероятностному положительному выводу по подписи наследодателя и категоричному положительному выводу в отношении расшифровки подписи на спорном завещании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 168, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N... "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, не нашли своего объективного подтверждения.

В апелляционной жалобе истец, в качестве основания для отмены постановленного судебного решения и назначения повторной экспертизы, ссылается на то, что суд в своем письме от 02.11.2021 суд расширил предмет экспертного исследования, эксперт не наделен правом самостоятельной подготовки вопросов.

Однако, данные доводы жалобы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, приведших к вынесению неправильного по существу решения.

Напротив, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ закреплено право эксперта, в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел какой-либо противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом, который был лично допрошен в судебном заседании, и правомерно пришел к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы, оценил имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Итоговая оценка сделанных экспертом выводов является исключительной компетенцией суда, а экспертом разрешался вопрос, требующий специальных познаний в определенной области знаний, в данном случае эксперт действовал в пределах своих полномочий.

При этом истец, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта вопрос, выполнена ли подпись на спорном завещании Н.П.Е. или иным лицом, то есть вопрос который уже был разрешен экспертом. При этом истец не просит исследовать расшифровку подписи наследодателя.

Однако, само по себе то обстоятельство, что эксперт в своем заключении дополнительно исследовал принадлежности расшифровки подписи " Н.П.Е." непосредственно Н.П.Е, не свидетельствует о том, что ответ на поставленный судом в определении от 18.11.2021 вопрос, по которому истец повторно просит назначить экспертизу, не правильный.

Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения со стороны суда и эксперта о недостоверности экспертного исследования не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено достаточных, аргументированных мотивов, которые бы позволили суду сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы относительно вопроса, который истец просит поставить на разрешение при назначении повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом заключение специалиста N... от 16.12.2021, отклоняется судебной коллегией, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и представляет собой рецензию на заключение эксперта, в которой рецензент дает оценку заключению эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Так, указание специалистом на формальное несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не подкреплено доказательствами, подтверждающими грубый характер таких нарушений, ставящих под сомнение законность экспертного исследования, приведенные несоответствия носят формальный характер.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Н. Яны П. о назначении по делу повторной посмертной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022